Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-17651/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-17651/17 Гр. дело N 33-17651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ф.О.А. к ООО "Ньюком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Ф. О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ньюком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2012 г работает ********в ООО "Ньюком", с марта 2015 г ее заработная плата составляет ****** руб. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, с августа 2015 г выплата прекратилась, в связи с чем, истец уведомила работодателя о приостановлении работы, на тот момент задолженность по заработной плате составляла ***** руб. Впоследствии ответчик выплатил задолженность в размере **** руб. и генеральный директор попросил возобновить работу. После возобновления работы, с февраля 2016 г заработная вновь не выплачивалась и истец приостановила работу. В марте 2016 г ответчик перечислил ****** руб., на 01 мая 2016 г задолженность по заработной плате составила ******* руб., которую истец просила взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере *********руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2015 г по 30 сентября 2016 г в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., установить факт трудовых отношений (л.д.20).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала (л.д.55).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.О.А.

Представитель ответчика ООО "Ньюком" о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явился, ходатайство об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ф.О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в части требований Ф.О.А. об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплатах, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что не представлено доказательств работы в ООО "Ньюком", приказа о приеме на работу, увольнении не имеется; соответствующей записи о работе истца в ООО "Ньюком" в трудовой книжке также не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленными обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного постановления.

Ссылки истца на то, что ранее ответчиком производилась выплата заработной платы, в подтверждение чего представлены выписка по расчетному счету, выписка по индивидуальному счету застрахованного лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о начислении заработной платы истцу в заявленном размере в спорный период.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено требование об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 г истцом представлено уточенное исковое заявлением, в котором Ф.О.А. просила установить факт трудовых отношений (л.д.20), заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, связанных с работой в ООО "Ньюком".

Положения главы второй Трудового кодекса Российской Федерации определяют понятия трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений.

Вместе с тем, в нарушении положений ст.198 ГПК РФ в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по требованию истца об установлении факта трудовых отношений. Из материалов дела также не усматривается, что ходатайства истца, заявленные в связи с требованием об установлении факта трудовых отношений, были разрешены судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора с вынесением решения исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований Ф.О.А. к ООО "Ньюком" об установлении факта трудовых отношений являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы истца в данной части, судебная коллегия считает, что решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 г подлежит отмене в части требования об установлении факта трудовых отношений и как производного требования о компенсации морального вреда, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года отменить в части требований Ф.О.А. к ООО "Ньюком" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В данной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: