Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17654/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17654/17 Судья: Виноградова Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Победимской ЕВ, Захарову ДВ, Ключниковой ЕА, Куликовой Н А, Панову ВН, Агееву ОЕ в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" об обязании произвести расчет времени вынужденного простоя в размере двух третей средней заработной платы, взыскании недоначисленной задолженности по заработной плате в период простоя,

установила:

Победимская Е.В., Захаров Д.В., Ключникова Е.А., Куликова Н.А., Панов В.Н., Агеев О.Е. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании произвести расчет времени вынужденного простоя в размере двух третей средней заработной платы, взыскании недоначисленной задолженности по заработной плате в период простоя.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ЦБ РФ N ОД-1990 от 22.06.2016 г. у ответчика аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. В связи с указанными обстоятельствами, временной администрацией по управлению АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" изданы приказы N *** г., N *** г. "О режиме простоя" в отношении истцов с оплатой труда в размере 2/3 должностного оклада в соответствии с ч.2 ст. 157 ТК РФ, как при простое, возникшем по независящим от работодателя причинам, что истцы полагают незаконным, поскольку вынужденный простой возник по вине работодателя, осуществлявшего свою деятельность с нарушениями закона, выявленных уполномоченным государственным органом- Банком России, в связи с чем оплата времени простоя должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

В судебном заседании истцы Победимская Е.В., Захаров Д.В., Куликова Н.А., Панов В.Н., Агеев О.Е. и Ключникова Е.А., представляющая также интересы всех истцов по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ключникова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Победимская Е.В., Захаров Д.В., Куликова Н.А., Панов В.Н., Агеев О.Е., состояли в трудовых отношениях с ответчиком, *** г. приказом работодателя трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

Ключникова Е.А. также состояла в трудовых отношениях с ответчиком, *** г. приказом работодателя трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД - 1990 от 22.06.2016 г. у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 09.04.2009 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД - 1991 от 22.06.2016 г. в связи с аннулированием у Фонда лицензии с 22.06.2016 г. назначена временная администрация по управлению Фондом.

Приказами от *** г. N ***, от *** г. N *** в связи с аннулированием лицензии объявлен простой с даты, указанной в Приложении N *** к приказам, до дня увольнения работников, но причинам, не зависящим от работника и работодателя, для всех сотрудников ответчика. В период простоя работникам разрешается не присутствовать на рабочем месте. Оплата времени простоя произведена по ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. Акционерное общество "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" подлежало ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что в связи с аннулированием лицензии Фонда истцы были лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у временной администрации законных оснований для объявления истцам простоя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик прекратил выполнять основную функцию на основании приказа Банка России от 22.06.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истцов работой, направление истцов в простой вызвано невозможностью исполнения последними трудовых обязанностей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного разъяснения, судом по аналогии к спорным правоотношениям правомерно были применены нормы ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истцам исходя из 2/3 должностного оклада, не нарушил их трудовые права.

Доводы апелляционной жалобы Ключниковой Е.А. о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера и организационного характера, в связи с прекращением деятельности фонда, и отсутствием объема работ. Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: