Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17678/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17678/17 Судья: Кудрявцева М.В. N 33-17678/2017

10 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Курач Т.П.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курач Т.П. к Военному комиссариату города Москвы о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию - отказать,

установила:

Курач Т.П. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию. В обоснование иска Курач Т.П. указала на то, что ответчик отказал ей в назначении пенсии после смерти мужа Курач В.И.- пенсионера Министерства обороны Республики Украина, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета в государстве прежнего места жительства - Украине. Данный отказ истец полагала незаконным.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Курач Т.П.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Курач Т.П., представителя истца Курач В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Курач Т.П. - гражданка Украины, вдова Курач В.И. До момента смерти Курач В.И. являлся пенсионером Министерства обороны Республики Украины, получал пенсию по выслуге лет. Курач В.И. умер 25 февраля 2007 года.

Истец после смерти супруга за назначением пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Республики Украины не обращалась, пенсия по случаю потери кормильца в Республике Украина истцу не назначалась и не выплачивалась. Прибыв в Российскую Федерацию, Курач Т.П. проживает совместно с сыном, получила вид на жительство 29.01.2015 года.

27 апреля 2016 года истец обратилась с заявлением в военный комиссариат города Москвы с просьбой назначить ей пенсию по линии Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца.

Военным комиссариатом города Москвы истцу было отказано в назначении пенсии.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", регулирующие порядок и основания назначения пенсии по случаю потери кормильца, а также круг лиц, имеющих право на указанное пенсионное обеспечение.

Так, согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию, нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи. Нетрудоспособными членами семьи считаются, в том числе, отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Курач Т.П., 27.05.1942 г.р., является нетрудоспособным лицом в силу положений приведенной статьи.

Однако, каких-либо доказательств того, что умерший супруг истца относится к категории лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 названного закона, либо что сама истец относится к категории лиц, указанных в пункте "в" статьи 29 Закона, в материалы дела не представлено, истец на указанные обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, для возникновения у истца права на получение пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособного лица, необходимо подтвердить факт того, что после смерти супруга она утратила источник средств к существованию. Факт утраты источника средств к существованию определяется из фактического материального положения лица.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что факт того, что Курач В.И. получал пенсию, превышающую размер пенсии истца Курач Т.П., доказательством, подтверждающим доводы истца об утрате источника средств к существованию, не является, поскольку разница в доходах не свидетельствует о наличии у умершего с учетом его собственных нужд, возможности оказывать помощь, которая выступала в качестве средств существования для Курач Т.П.

Таким образом, сам по себе факт превышения дохода умершего супруга над доходами истца не является достаточным для установления факта утраты ею источника средств к существованию. Не является таким доказательством и наличие у истца заболеваний, и, как следствие, необходимость нести расходы на лекарства.

Таким образом, с учетом того, что истец является получателем пенсии, в настоящее время получает пенсию в РФ, имеет совершеннолетнего трудоспособного сына, с которым совместно проживает, что не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на пенсию по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судебного решения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курач Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: