Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-17682/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-17682/17 судья Лапин В.М. гр.дело N 33-17682/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отклонить.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 04.12.2015 г. по адресу: г. Москва, Большой адрес, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж гос. номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля Хенде Солярис гос. номер *** под управлением фио. Виновником ДТП явился фио, нарушивший п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 07.12.2015 г. истец обратилась по прямому возмещению к ПАО "СК "Росгосстрах", и 14.12.2015 г страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере сумма Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к оценщику ООО "Хонест" с целью установления реального ущерба. В соответствии с отчетом оценщика NУА-1208-1\15 от 08.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Истец направила ответчику претензию, и 28.12.2015 г. страховщик доплатил ей сумма Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила сумма, недоплата составила сумма в связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2016 г. по 16.06.2016 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ране представил возражения на иск, просил иск отклонить, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца фио, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 04.12.2015 г. по адресу: г.Москва, Большой адрес произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж гос. номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля Хенде Солярис гос. номер *** под управлением фио.

Виновником ДТП явился фио, нарушивший п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

07.12.2015 г. истец обратилась по прямому возмещению к ПАО "СК "Росгосстрах" и 14.12.2015 г страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к оценщику ООО "Хонест" с целью установления реального ущерба.

В соответствии с отчетом оценщика NУА-1208-1\15 от 08.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Истец направила ответчику претензию, и 28.12.2015 г. страховщик доплатил ей сумма

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N16м\581-2-6129\16-АТЭ от 20.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж гос. номер ***с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет сумма, которые страховщик потерпевшей уже выплатил.

Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов, тогда как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Так, в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П".

Поскольку исследуемое ДТП произошло 04.12.2015 г., экспертом фио использовалась данная Единая методика.

Применение специалистом ООО "Хонест" данных о средней рыночной стоимости запасных частей и работ при расчете суммы страхового возмещение не основано на законодательных актах.

Письмо директора ФБУ РФЦСЭ N 23-301 от 22.01.2015 г., на которое ссылается истец, является локальным нормативным актом, носит рекомендательный характер и к применению при расчете суммы страхового возмещения по ОСАГО не является обязательным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что эксперт фио определял стоимость восстановительного ремонта на момент составления заключения, не соответствует действительности. В Заключении эксперта N16М/581-2-6129/16-АТЭ от 20.09.2016 г. обозначены "Условия определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС" (Таблица 1), где указано "Дата, по состоянию на которую определяется размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС - 04 декабря 2015 года", стоимость заменяемых запчастей и нормочаса работ взяты из справочников РСА именно на эту дату, что также подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом фио устанавливались и повреждения ТС, указанные как в справке о ДТП, так и в акте осмотра ТС, и причины установленных повреждений, и методы, технология и объемы восстановительного ремонта, что усматривается из исследовательской части Заключения и подтверждено показаниями самого фио

Отклоняя рецензию, представленную истцом, коллегия учитывает, что в ней использованы нормативные акты, утратившие силу, в частности, Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Условие, подтверждающее право экспертной организации проводить судебные экспертизы по ОСАГО, соблюдены, согласно письму генерального директора ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", они имеют в штате двух экспертов-техников (фио, рег.N 329, фио, рег.N 4295).

Коллегия соглашается с указанием истца на то, что эксперт фио на момент составления заключения эксперта N16М/581-2-6129/16-АТЭ от 20 сентября 2016 г. в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ не состоял.

Между тем, учитывая, что "Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования" утверждены приказом Минтранса России 22 сентября 2016 г., то эксперт, проводивший данную экспертизу 20 сентября 2016 г., объективно в указанный реестр не мог быть включен.

В настоящее время фио включен в государственный реестр экспертов-техников, рег.N 6530, что подтверждается выпиской из реестра, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4