Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17684/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17684/17 Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-17684/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании денежных средств счет соразмерного уменьшения покупной цены машиноместа и неустойки - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены машиноместа и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником машиноместа в построенном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Кожухово, Коммунальная зона, к. 16, этаж 9, м/м 844, почтовый адрес: адрес, помещение N XVIII, комн. 45, м/м 844, общей площадью 14,2 кв.м., однако при приобретении машиноместа истцом уплачена сумма за машиноместо площадью 17,1 кв.м., тем самым разница в площади составляет 2,9 кв.м., что составляет сумму в размере сумма, которую просил взыскать, а также просил взыскать неустойку в размере сумма, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца о соразмерном уменьшении стоимости машиноместа.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "Инвестстройфинанс" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2014 года между истцом фио и ответчиком ООО "Инвестстройфинанс" был заключен предварительный договор N 614/НФгар, по которому ответчик принял решение продать, а истец принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: адрес, помещение N XVIII, комн. 45, м/м 844, общей площадью 17,10 кв.м., и уплатить за него определенную договором стоимость в сумме сумма. При этом, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанного машино-места не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом (ответчиком) своего права собственности на машино-место.

фио в полном объеме выполнил свои обязательства, уплатив ответчику в счет машиноместа сумму в размере сумма.

Из условий договора следует, что площадь машино-места определяется по результатам обмеров БТИ, при этом п. 3.2 договора устанавливает, что стоимость машино-места является окончательной и изменению не подлежит, в том числе и по результатам измерения по обмерам БТИ.

Согласно данным ТБТИ Сокольническое, спорное машино-место имеет следующие характеристики: помещение N XVIII, м/м N 844, тип: гаражи, этаж: 9, общей площадью 14,2 кв.м., расположено по адресу: адрес.

На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 10.04.2015 г. по иску фио к ООО "Инвестстройфинанс" о признании права собственности на машиноместо, за фио признано право собственности на машино-место N 844, помещение N XVIII, тип: гаражи, этаж: 9, N комн. 45, общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия непредоставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что разночтения в данных о площади машино-места, которые имеются в тексте договора и данных технического учета, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, т.е. невозможности его использования для хранения транспортного средства. При этом в судебном заседании стороны пояснили, что стоимость машино-мест, находящихся на одном уровне комплекса, не различается в зависимости от площади машино-места, при формировании цены значение имеет этажность помещения.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его характеристики, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Истец не заявлял об отказе от исполнения договора в связи с тем, что при его заключении им была получена неполная информация о товаре.

Суд учел, что за истцом было признано право собственности в судебном порядке, обязательства по строительству машино-места были исполнены, при этом, из условий договора не следует об изменении цены в результате изменения размеров по БТИ, тогда как им оплачена стоимость машино-места, а не квадратных метров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении покупной цены.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении продавцом полной информации о товаре фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи