Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-17692/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-17692/17 Судья: Пархоменко Ж.В. Гр. дело N33-17692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Фомашиной Е.В., Фомашиной В.А. и дополнение к апелляционной жалобе истца Фомашиной Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права состоять на жилищном учете, отмене решения от дата N ***, восстановлении на жилищном учете, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по нормам в г. Москве, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Фомашина Е.В., Фомашина В.А. обратились в суд с иском к МО РФ, ДЖО МО РФ, мотивируя свои требования тем, что решением ДЖО МО РФ от дата N *** Фомашина Е.В. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку после расторжения брака с фио она перестала быть членом семьи военнослужащего, в связи с чем, законные основания для обеспечения ее жилым помещением от Министерства обороны РФ отсутствуют. Фомашина Е.В. полагает, что данное решение является незаконным и нарушает ее права, а именно, право состоять на жилищном учете, а также право на получение жилого помещения для постоянного проживания. Истцы указывали, что при принятии решения ДЖО МО РФ не было учтено право, согласно ст. 55 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения жилого помещения по договору социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета. Решением Московского гарнизонного военного суда от дата на жилищную комиссию Главного командования Сухопутных войск ВС РФ и Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ возложена обязанность обеспечить вне очереди фио и членов его семьи жилым помещением по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством, по месту службы в г. Москве, в связи с его увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". дата Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N ***. В связи с длительным неисполнением решения суда, бездействие должностных лиц неоднократно обжаловалось и дата семья истцов обратилась с жалобой в Европейский суд по правам человека. Определением Московского гарнизонного военного суда от дата была произведена замена должника на Департамент жилищного обеспечения МО РФ. дата Европейский суд по правам человека уведомил заявителей о том, что судом признано нарушение статей 6 и 13 Конвенции, однако, в связи с принятием второго пилотного проекта в отношении Российской Федерации, предложено урегулировать вопрос восстановления прав истцов и выплаты компенсации до дата. Истцы указывали, что не исполнив решение МГВС от дата, ДЖО МО РФ в нарушение требований ст. 55 ЖК РФ, не только пытается уклониться от обеспечения жилым помещением, снимая с жилищного учета до получения жилого помещения по договору социального найма, но и переложить обязанность по обеспечению истцов жильем на органы исполнительной власти города Москвы. Фомашина Е.В. указывала, что она является многодетной матерью, она с дочерью Фомашиной В.А. имеют основания для признания малоимущими, зарегистрированы по адресу воинской части, не имеют жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых по договору социального найма. Факт расторжения брака с фио не свидетельствует о том, что истцы перестали быть членами его семьи. Истцы просили суд Таким образом, истцы просили суд признать право Фомашиной Е.В. состоять на жилищном учете в Министерстве обороны РФ (ДЖО МО РФ); отменить решение ДЖО МО РФ от дата N 194\1\п\1143; восстановить Фомашину Е.В. на жилищном учете в ДЖО МО РФ, признать право истцов на обеспечение вне очереди жилым помещением по нормам в г. Москве от Министерства обороны РФ; обязать ответчиков предоставить истцам вне очереди жилое помещение по нормам в г. Москве; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Фомашина В.А. представляющая также интересы истца Фомашиной В.А., а также ее представитель фио, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просят истцы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Истца Фомашину Е.В., являющуюся также представителем истца Фомашиной В.А., а также представителя истца Фомашиной Е.В. - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением жилищной комиссии войсковой части фио дата был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

дата между фио и Фомашиной Е.В. был зарегистрирован брак.

Согласно справке войсковой части адрес РФ от дата, на момент ее выдачи, в личное дело полковника фио, проходящего военную службу по контракту в ВС РФ записаны: жена - Фомашина Е.В., сын - фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные, дочь жены - Фомашина В.А. паспортные данные.

дата брак между фио и Фомашиной Е.В. был прекращен на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от дата.

дата решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N 194\1\П\1143 Фомашина Е.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; внесены изменения в учетные данные фио, в части, касающейся нормы предоставления площади жилого помещения.

Данное решение мотивировано тем, что в связи с расторжением брака с фио, Фомашина Е.В. членом семьи военнослужащего не является, в связи с чем, законные основания для обеспечения ее жилым помещением от Министерства обороны РФ отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.69 ЖК РФ, ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Фомашина Е.В. военнослужащей не является, соответственно, ее права являются производными от прав фио, брак с которым был расторгнут, следовательно, законные основания для обеспечения жилым помещением по адрес РФ у истца отсутствуют, соответственно оспариваемое решение ДЖО МО РФ является законным и обоснованным и не подлежит отмене. На момент вынесения оспариваемого решения, Фомашиной Е.В. не было предоставлено в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ доказательств того обстоятельства, что и после расторжения брака с фио они продолжают являться членами одной семьи, ведут общее хозяйство.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что оспариваемое решение ДЖО МО РФ незаконно, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.56 ЖК РФ основания для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ от дата "О статусе военнослужащих" для военнослужащих установлена единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Этой же нормой материального права установлены правовая и социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Согласно ст.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу положений ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, а также совместно проживающие с ними члены их семьи.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

Из материалов дела следует, что брак между фио и Фомашиной Е.В. расторгнут. После прекращения брака Фомашина Е.В. перестала быть членом семьи фио, в связи с чем основания признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий за счет Министерства обороны РФ отпали.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции фио пояснил, что после расторжения брака с Фомашиной Е.В. он вступил в новый брак.

При таком положении возложение судом на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обязанности восстановить фио на жилищном учете в ДЖО МО РФ и обеспечить ее и ее дочь Фомашину В.А. х жилым помещением по установленным нормам за счет Министерства обороны РФ не основано на законе.

Как указано выше, права членов семьи военнослужащего производны от права самого военнослужащего на получение жилья и при утрате такого статуса они не обладают самостоятельным правом быть обеспеченным жильем за счет средств МО РФ.

Доводы истцов о длительном неисполнении решения Московского гарнизонного военного суда от дата, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку указанным решением на жилищную комиссию Главного командования сухопутных войск ВС РФ и Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ возложена обязанность обеспечить вне очереди жилым помещением фио и членов его семьи: фио, фио, фио, фио, фио

Вышеуказанным решением на жилищную комиссию Главного командования сухопутных войск ВС РФ и Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ не возлагалась обязанность по обеспечению вне очереди жилым помещением Фомашиной Е.В. и Фомашиной В.А. в качестве членов семьи фио, в связи с чем вопрос длительного неисполнения указанного решения прав истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел одно из заявленных исковых требований, а именно о признании нарушенным права истцом на судопроизводство в разумный срок, не могут явиться основанием к отмене решения суда. Заявители не лишены права повторно обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику, что не будет противоречить п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как требования о признании нарушенным права на судопроизводство в разумный срок, по существу не разрешались обжалуемым решением.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фомашиной Е.В., Фомашиной В.А., дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: