Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17725/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-17725/17 Судья Невейкина Е.Е. гр.дело N 33-17725/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО фио и фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО фио в защиту интересов несовершеннолетнего ФИОфио к ФИОфио, ФИО фио, фио, ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" в пользу ФИО фио в интересах несовершеннолетнего ФИОфио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ФИОфио, а при отсутствии у него заработка или иного дохода с ФИО фио, фио в равных долях в пользу ФИО фио в интересах несовершеннолетнего ФИОфио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска ФИО фио в защиту интересов несовершеннолетнего ФИОфио к ФИОфио, ФИО фио, фио, ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИОфио, а при отсутствии у него заработка или иного дохода с ФИО фио, фио в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма по сумма с каждого,

установила:

Истец фио, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИОфио, обратился в суд с иском к ответчикам ФИОфио, ФИОфио, фио, ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости медицинских услуг и лекарств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года в помещении ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" в физкультурной раздевалке между уроками произошел конфликт между одноклассниками фио и фио, в результате которого фио нанес фио телесные повреждения, после чего последний обратился в травматологическое отделение при ГП N 218 ДЗ г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана верхней губы справа. Истец был вынужден понести расходы на обследование ребенка у психиатра-психотерапевта в размере сумма и сумма, консультацию в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии в размере сумма, прием пластического хирурга в размере сумма, сдача анализов крови в размере сумма и сумма. Также истец ссылался на то, что в дальнейшем ребенку будет необходима пластическая операция, предполагаемые затраты на которую составят примерно сумма. В результате причинения вреда здоровью и последующего лечения несовершеннолетний фио испытывал физические и нравственные страдания, вынужден был перейти в другую школу ГБОУ города Москвы "Школа N 967" для дальнейшего обучения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИОфио и его родителей ФИОфио, фио, ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" возмещение вреда здоровью по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании первой инстанции истец фио (законный представитель ФИОфио), представитель истца фио исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании первой инстанции ответчики фио, ФИОфио (законные представители ФИОфио) и их представитель фио иск не признали в части расходов на лечение и предполагаемые затраты на лечение как необоснованный, в части компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" фио иск в части требований к школе не признал, представив возражения на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просят фио, ФИОфио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика ФИОфио, представителя ответчиков ФИОфио, фио - фио, представителя ответчика ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" фио, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.38 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1074, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как было установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 года в помещении ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" в физкультурной раздевалке между уроками произошел конфликт между одноклассниками фио и фио, в результате которого фио нанес фио телесные повреждения, после чего последний обратился в травматологическое отделение при ГП N 218 ДЗ г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана верхней губы справа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФУК РФ в отношении ФИОфио, 2001 года рождения, следует, что 14.03.2016 года в отдел МВД Росси по району Южное Медведково г. Москвы поступила телефонограмма N 44, зарегистрированная КУС N 3746 из 110 Детской поликлиники г. Москвы о том, что 14.03.2016 года в 14 часов 00 минут фио 2001 года рождения в школе ударил одноклассник, был самотеком отпущен, диагноз: ушибленная рана верхней губы справа.

В ходе проведенной проверке объективно подтверждено, что 14 марта 2016 года в помещении ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" в физкультурной раздевалке между уроками произошел конфликт между одноклассниками фио и фио, в результате которого со стороны несовершеннолетнего фио в адрес несовершеннолетнего ФИОфио прозвучали слова, которые фио воспринял как оскорбление, за которое фио не извинился, тем самым спровоцировал применение физическое силы со стороны ФИОфио Формально в действиях несовершеннолетнего ФИОфио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ, которая, согласно ст. 20 УПК РФ возбуждается по заявлению потерпевшего в суде, так как указанная статья УК РФ является статьей частного обвинения.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИОфио следует, что в действиях ФИОфио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему фио произошел по вине несовершеннолетнего ФИОфио

При этом, как усматривается из материалов дела, вред здоровью несовершеннолетнему фио причинен во время, когда он находилась под надзором ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" во время школьных занятий, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по расследованию несчастных случаев с обучающимися от 15 марта 2016 года комиссия постановила сформировать материалы расследования согласно приказа, АКТ Н-2 направить на утверждение инспектору.

Во исполнения протокола заседания комиссии по произошедшему случаю был составлен акт N 6/101/03-СВ от 28 марта 2016 года о несчастном случае с обучающимся образовательного учреждения, согласно которому установлены причины несчастного случая: ослабление контроля со стороны учителя за поведение обучающихся, при этом установлены лица, допустившие нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а именно обучающиеся 8 Е класса фио, фио - нарушившие правила техники безопасности и Устава лицея.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Южное Медведково города Москвы от 21 апреля 2016 года, комиссия постановила: несовершеннолетнему ФИОфио 2001 года рождения вынести предупреждение, ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" здание N 3 поставить на внутришкольный учет несовершеннолетнего ФИОфио, продолжить профилактическую работу.

Во исполнение постановления комиссии, несовершеннолетний фио поставлен на внутришкольный учет, что подтверждается протоколом заседания совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от 25 апреля 2016 года.

Кроме того, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 15.04.2016 года N 62/5-К, учителю физической культуры фио объявлен выговор за недолжное исполнение обязанностей дежурного учителя, на основании служебной записки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, суд отказал во взыскании расходов на лечение в размере сумма, поскольку из представленных стороной истца доказательств не усмотрел нуждаемости несовершеннолетнего в данных расходах и услугах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что несовершеннолетний фио находился на амбулаторном лечении, его возраст, с учетом вины каждого из ответчиков, суд пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" в пользу ФИОфио необходимо взыскать сумму в размере сумма, с родителей несовершеннолетнего ФИОфио - ФИОфио, фио в размере сумма по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, и полагает, что суд обоснованно учел обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и должен быть уменьшен, не влечет отмену решения суда в этой части, так как он направлен на переоценку вывода суда об определении размера данной компенсации и на иную оценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с родителей несовершеннолетнего ФИОфио - ФИОфио, фио и ГБОУ города Москвы "Лицей N 1568 имени Пабло Неруды" следует взыскать компенсацию морального вреда в одинаковом размере, действия самого фио, который допускал оскорбительные высказывания в отношении ответчика, привели к драке, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Физический вред фио был причинен непосредственно действиями ФИОфио, который должен был понимать характер и последствия совершаемых действий и не может быть освобожден от ответственности по причине того, что ранее между одноклассниками возникла конфликтная ситуация, ограничившаяся словесными высказываниями. С учетом степени вины ответчиков в причинении физического вреда несовершеннолетнему фио судом была определена компенсация морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчиков инвалидности, тяжелое материальное положение не могут являться основанием для освобождения их от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5