Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17805/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17805/17 Судья первой инстанции: Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым в удовлетворении заявления фиоо., фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение от дата по гражданскому делу N 2-1062/2014 по иску ООО КБ "СИНКО-БАНК" к фио фио, фио, фио фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет было отказано,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1062/2014 по иску ООО КБ "СИНКО-БАНК" к фио фио, фио, фио фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет исковые требования ООО "СИНКО-Банк" были удовлетворены.

дата ответчики фио, фиоо. обратились с апелляционными жалобами в суд на указанное выше решение, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, судебное решение постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, копия решения вручена представителю по доверенности фио только дата.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом.

Ответчик фиоо. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления также извещался судом, с целью поддержания доводов поданного им заявления, направил в суд представителя по доверенности фио

Представитель истца ООО Фирма "ЯН-РОН" (ранее ООО КБ "СИНКО-БАНК") по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование решения от дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио фио по доверенности фио, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела фио извещен не был, вследствие ненадлежащего уведомления был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции; копия решения суда первой инстанции в адрес фио направлена не была, ввиду указанных обстоятельств срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции пропущен по независящим от фиоо. причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, регламентирующей основания для восстановления процессуальных сроков для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами гражданско-процессуального законодательства, для восстановления фиоо. срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Обсуждая при этом довод частной жалобы о не извещении фиоо. о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение права последнего на личное участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, обращая внимание при этом на представленные в материалах дела многочисленные почтовые уведомления с отметкой "Судебное", телеграммы с уведомлением о вручении, направленные по адресам, указанным в кредитном договоре N КФ-2012/78 от дата (л.д.12), договоре поручительства N ДП-2012/78-1 (л.д.15 оборот), договоре поручительства N ДП-2012/78-2 (л.д.16 оборот), договоре об ипотеке (л.д.17), совпадающим с адресами, указанными самими ответчиками, в том числе и фиоо., при подаче письменных заявлений о восстановлении срока на обжалование решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата.

Более того, в заседании суда первой инстанции дата при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, интересы ответчика фиоо. представлял действующий на основании выданной фиоо. дата доверенности фио (л.д.242); при этом каких либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления ввиду неявки в заседание ответчика фиоо., желающего лично участвовать в судебном заседании, представитель фио не заявлял. С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав фиоо., судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска срока для обжалования судебного решения, копия которого в адрес фиоо. направлена не была, судебное решение фиоо. получил только после ознакомления с материалами дела дата, что свидетельствует, по мнению заявителя, об уважительности пропуска срока на обжалование судебного решения, - судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности. При этом обращает внимание на то, что в материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о вручении дата представителю фиоо. по доверенности фио постановления от дата о возбуждении в отношении должника фиоо. исполнительного производства по вступившему дата в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата (л.д.206), а также вручения дата непосредственно фиоо. предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении к уголовной ответственности ввиду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу названному выше судебному акту (л.д.209). Вместе с тем, с момента уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении восстановить свои права, последним предпринято не было.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у заявителя жалобы фиоо. отсутствовали, - у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке указанного выше судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фиоо. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: