Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-17818/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-17818/17 Судья Потехина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гориной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Ягуар Лэнд Ровер" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Юрчук С********** А********* к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ягуар Лэнд Ровер" в пользу Юрчук С***** А******** разницу в стоимости товара в размере**********руб., неустойку в размере*****руб.*** коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб. ****коп., расходы на представителя в размере******руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., а всего ***** руб.,

установила:

Юрчук С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ягуар Лэнд Ровер" о взыскании стоимости нового автомобиля аналогичного некачественному автомобилю на момент вынесения решения судом в размере ******* руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ******руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ****** руб., расходов по оплате госпошлины в размере*****руб., расходов на представителя в размере*******руб., расходов на проведение экспертизы в размере ********** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2015 года истец приобрел автомобиль марки*************, VIN**************, государственный регистрационный знак ************* Состояние автомобиля было идеальное, он не имел никаких следов износа, пробег был небольшой. Автомобиль был ввезен на территорию РФ ответчиком 24 августа 2012 года и продан первому покупателю 17 мая 2013 года. Гарантийный срок автомобиля истекал 17 мая 2016 года (без учета его продления на период пребывания на гарантийных ремонтах), пробег автомобиля составлял ****8 км. 27 декабря 2015 года истец обратился в дилерский центр "Рольф Ясенево" ООО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево", Москва, поселение Сосенское, вблизи деревни Мамыри, участок****, в связи с неисправностью автомобиля - не заводился двигатель, автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению выявленной неисправности с 27 декабря 2015 года по 29 января 2016 года. В результате производственная неисправность двигателя автомобиля была устранена и по гарантии был заменен блок цилиндров двигателя. 29 января 2016 года двигатель автомобиля снова вышел из строя и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в тот же дилерский центр "Рольф Ясенево" ООО "РОЛЬФ". По результатам диагностики 10 февраля 2016 года дилер предложил осуществить повторный ремонт двигателя посредством его замены по гарантии. Таким образом, в автомобиле обнаружился существенный недостаток - повторный выход из строя двигателя. 04 марта 2016 года истец в порядке реализации своих прав потребителя обратился к ответчику как импортеру автомобиля с претензий, в которой предложил забрать автомобиль и уплатить истцу стоимость аналогичного автомобиля в порядке компенсации. Однако ответчик указал, что готов оплатить истцу покупную цену автомобиля, по которой истец приобрел автомобиль, поскольку автомобиль снят с производства. Таким образом, ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства **************, *************, государственный регистрационный знак ************, стоимость нового автомобиля, идентичного автомобилю истца, составляет***********руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. В связи с тем, что истцу была частично выплачена денежная сумма в размере*****руб., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную часть стоимости нового автомобиля, аналогичного некачественному автомобилю, в размере **** руб., неустойку в размере ***** руб., штраф в размере******руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб., расходы на представителя в размере *********** руб., расходы на проведение экспертизы в размере ***********руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление и пояснил, что транспортное средство истцом было приобретено не новое, ответчик готов возместить расходы за некачественный товар, но не готов истцу выплачивать денежные средства за новый автомобиль. Документов, подтверждающих стоимость приобретенного истцом автомобиля и размер денежных средств, непосредственно потраченных им, суду не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Ягуар Лэнд Ровер" в лице представителей по доверенности Рунушкиной О.Ю. и Берестового Д.А., по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, ответчик уведомил истца о готовности произвести возврат денежных средств в добровольном порядке, однако истец без каких-либо оснований отказался предоставить информацию о стоимости, по которой был приобретен спорный автомобиль, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить обязанности по возврату денежных средств; спорный автомобиль приобретался истцом не новым, относился к предыдущему модельному ряду, снят с производства, в связи с чем перерасчет покупной цены не возможен; в деле отсутствуют сведения о стоимости спорного автомобиля на момент приобретения истцом, о продаже новых автомобилей, полностью соответствующих спорному. По мнению ответчика, отсутствие нового соответствующего автомобиля означает отсутствие цены соответствующего нового автомобиля, которая могла бы быть принята для целей расчета разницы в цене по п.4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей". В этой связи, обязательство прекращается невозможностью исполнения. Также ответчик не согласен с использованием судом для целей расчетов заявленных требований наряду с выводами судебной экспертизы, которые ответчик признает, также выводов ранее представленного истцом отчета об оценке, который ответчик полагает несоответствующим требованиям закона. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной материальной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Берестовой Д.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, подтвердил, что спора о наличии оснований для возврата стоимости автомобиля нет, сведениями о заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не располагает.

Представитель истца по доверенности Гороховатский М.В. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, оставить решение суда без изменения, поддержав доводы письменных возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Берестового Д.А., представителя истца по доверенности Гороховатского М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2015 года истец приобрел автомобиль марки************, VIN*************, государственный регистрационный знак*********.

Автомобиль был ввезен на территорию РФ ответчиком 24 августа 2012 года и продан первому покупателю 17 мая 2013 года.

Гарантийный срок автомобиля истекает 17 мая 2016 года (без учета его продления на период пребывания на гарантийных ремонтах), пробег автомобиля составлял 55000 км.

27 декабря 2015 года истец обратился в дилерский центр "Рольф Ясенево" ООО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево", Москва, поселение Сосенское, вблизи деревни Мамыри, участок 4/1а, в связи с неисправностью автомобиля - не заводился двигатель, автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе. Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению выявленной неисправности с 27 декабря 2015 года по 29 января 2016 года. В результате производственная неисправность двигателя автомобиля была устранена и по гарантии был заменен блок цилиндров двигателя.

29 января 2016 года двигатель автомобиля снова вышел из строя и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в тот же дилерский центр "Рольф Ясенево" ООО "РОЛЬФ".

По результатам диагностики 10 февраля 2016 года дилер предложил осуществить повторный ремонт двигателя посредством его замены по гарантии.

04 марта 2016 года истец в порядке реализации своих прав потребителя обратился к ответчику как импортеру автомобиля с претензий, в которой предложил забрать автомобиль и уплатить истцу стоимость аналогичного автомобиля в порядке компенсации. Однако ответчик указал, что готов оплатить истцу покупную цену автомобиля, по которой истец приобрел автомобиль, поскольку автомобиль снят с производства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в автомобиле обнаружился существенный недостаток - повторный выход из строя двигателя, что не оспорено ответчиком, более того, сторона ответчика, отвечая на претензии истца, подтвердила, что в автомобиле обнаружен существенный недостаток, предложив истцу свой вариант возмещения истцу ущерба в результате выявленного существенного недостатка в транспортном средстве.

Определением суда от 05 августа 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр экспертизы и оценки "АЛЬЯНС".

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 октября 2016 года N 2-********, рыночная стоимость объекта оценки экспертизы по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет ******* руб.; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет **** руб.; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09 мая 2013 года составляет ********** руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 14 апреля 2016 года N*******, составленного специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертизы", вероятная (прогнозируемая) рыночная стоимость нового транспортного средства***********, идентичного транспортному средству Land Rover*************, VIN************, реализуемого через магазин официальных дилеров в РФ в апреле 2016 года, составляет ********* руб. *****коп.

Судом первой инстанции были оценены надлежащим образом заключение экспертизы и отчет об оценке, и суд принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства, обоснованно указав, что в исследовательской части заключения и отчета приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом и оценщиком при исследовании фактических обстоятельств методов; эксперт и оценщик имеют необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания.

Суд первой инстанции установил и принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком перечислена на счет истца денежная сумма в размере ****** руб., что согласно заключению эксперта составляет рыночную стоимость автомобиля на момент приобретения автомобиля истцом.

Суд принял во внимание нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" и пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между покупной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, поскольку в автомобиле истца имелся существенный недостаток, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой автомобиля первым покупателем, исходя из заключения судебной экспертизы, которая составляет ***** руб. и ценой аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения, исходя из оценки представленной стороной истца, которая составляет **** руб., что составляет **** руб. ***коп. ******). Поскольку ответчиком добровольно истцу выплачена стоимость автомобиля исходя из экспертного заключения в размере **** руб., иных документов подтверждающих стоимость автомобиля на момент его приобретения в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из норм Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию как сумма, уплаченная им за автомобиль, так и разница между покупной стоимостью автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля на момент рассмотрения дела, учитывая, что автомобиль снят с производства и приобретенный истцом автомобиль аналогичным заменен не может быть.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что с претензией о возврате стоимости автомобиля истец обратился к ответчику 04 марта 2016 года и это требование не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 15 марта 2016 (по истечению 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 13 декабря 2016 года (день подачи уточненного искового требования) в размере *************руб. 00 коп. (***********х 1% х 260). При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *************руб.******* коп., указав, что доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, последним суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ********* руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком своевременно не удовлетворило законное требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****** руб. 00 коп. (*************).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере*********руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме ******* руб., а также расходов на проведение оценки в размере ******* руб.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку суд первой инстанции, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в размере***** руб., не разрешил вопрос о передаче истцом спорного автомобиля ответчику, тогда как абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу. Таким образом, надлежит дополнить резолютивную часть решения указанием об обязанности истца передать ответчику автомобиль********, *****************8.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении взыскиваемой денежной суммы за некачественный товар следовало исходить из его стоимости, по которой истец его приобрел, поскольку автомобиль был приобретен не новым, с недостатком двигателя, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недостоверном отчете специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 14 апреля 2016 года N***********, судебная коллегия находит необоснованным, так как оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда первой инстанции не имелось. Отчет специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы" оценен судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что указанный отчет достаточно мотивировано и обоснован, каких-либо противоречивых выводов, на которые ссылается ответчик, не содержит. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, как и доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда, приведенных в решении.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа коллегия полагает необоснованными, с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания иной суммы неустойки коллегия не находит. Тем более, что о снижении неустойки и штрафа ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ответчик уведомил истца о готовности произвести возврат денежных средств в добровольном порядке, однако истец без каких-либо оснований отказался предоставить информацию о стоимости, по которой был приобретен спорный автомобиль, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить обязанности по возврату денежных средств, выводы суда по настоящему делу не опровергают. Ответчик, являясь импортером автомобилей Land Rover Range Rover Sport, не был лишен возможности определить стоимость аналогичного автомобиля и решить вопрос о возврате истцу денежных средств в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального и материального права применил верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года изменить, дополнить его указанием об обязании Юрчука С******** А********* передать ООО "Ягуар Лэнд Ровер" автомобиль************, 2012 года выпуска, VIN**********.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: