Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17850/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17850/17 Судья Филиппова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К к А об определении порядка пользования местами общего пользования - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования А к К о нечинении препятствий и определении порядка пользования местами общего пользования - удовлетворить частично.

Обязать А удалить из коридора квартиры по адресу: * лоток для кошек.

Обязать Ка не чинить препятствий А и членам ее семьи в пользовании варочной панелью KAISER KC 40.600 QTR и раковиной на кухне квартиры по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 14, кв. 302 и обеспечить им доступ к варочной панели KAISER KC 40.600 QTR и раковине на кухне указанной квартиры.

Взыскать с А в пользу К денежные средства в размере * рублей (* копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований К к А об определении порядка пользования местами общего пользования - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований А к К о нечинении препятствий и определении порядка пользования местами общего пользования - отказать.

установила:

Истец К обратился в суд с иском к ответчику А. об определении порядка пользования местами общего пользования, просил, с учетом уточненных исковых требований, установить порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: *, определить К пользование:

- в коридоре: четырех секционный шкаф типа БН-339, расположенный при входе в квартиру, с левой стороны за входной дверью (собственность истца);

- в туалете: правую стену от входа в ванную комнату;

- в ванной комнате: правую стену от входа и батарею (змеевик), находящуюся под раковиной с левой стороны при входе в ванную комнату;

- в кухне: правую стену от входа в кухню не более 1,72 м от правой стены до центра кухни;

определить А в пользование:

- в коридоре: встроенный шкаф на поэтажном плане 6а и 6б, стену напротив помещения ванной комнаты и туалета (NN 4 и 5 на поэтажном плане) до входной двери в комнату ответчика;

- в ванной комнате: левую стену от входа в ванную комнату;

- в туалете: левую стену от входа;

- в кухне: левую стену от входа не более 1,72 м от левой стены от центра кухни;

- определить в общее пользование: антресоль со стороны коридора, раковины в кухне и ванной комнате; все иные места общего пользования, порядок пользования которыми не указан в настоящем исковом заявлении;

- запретить ответчику пользоваться встраиваемой варочной панелью KAISER KC 40.600 QTR, которая является собственностью истца;

- обязать ответчика убрать из кухонного помещения ноутбук, принтер, две аудиоколонки, усилитель звука, детский самокат, напольный ковер, штору с окна; освободить коридор от кошачьего лотка;

- взыскать с ответчика в свою пользу расход по ремонту встраиваемой варочной панелью KAISER KC 40.600 QTR в размере 1 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

К. является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: *. Вторым собственником является ответчик. В настоящее время между сторонами возник спор относительно пользования местами общего пользования. Достигнуть договоренности не представилось возможным.

А. обратилась к К. со встречным иском о нечинении препятствий и определении порядка пользования местами общего пользования, просила определить следующий порядок пользования:

определить ей в пользование:

- в коридоре: встроенный шкаф на поэтажном плане 6а и 6б длиною 140 см;

- стену напротив помещения ванной комнаты и туалета (NN 4 и 5 на поэтажном плане);

- в ванной комнате: левую стену от входа в ванную комнату;

- в туалете: правую стену от входа;

- в кухне: левую стену от входа не более 1,5 м. от левой стены до центра кухни, не долее 1 м. от окна;

определить К. в пользование:

- в коридоре: часть левой стены от входа в квартиру длиною 151 см, примыкающую к входной двери в комнату Куркова И.П. (N 1 на поэтажном плане);

- лоджия: N 1а на поэтажном плане;

- в туалете: левую стену от входа в ванную комнату;

- в ванной комнате: правую стену от входа;

- в кухне: правую стену от входа в кухню не более 1,5 м от левой стены до центра кухни и не более 1 м от окна;

определить в совместное пользование сторон: часть стены длиною 303 см от входной двери в квартиру, часть помещения кухни не менее 50 см от раковины и не менее 60 см от плиты, все иные места общего пользования, порядок пользования которыми не указан в настоящем исковом заявлении; обязать К. не чинить препятствий истцу в пользовании местами общего пользования, предоставив истцу и членам ее семьи свободный доступ к варочной панели и раковине на кухне; освободить помещение кухни от принадлежащего ответчику телевизора; освободить от личных вещей место под бачком унитаза и от личных полок левую от входа стену в ванной комнате.

В обоснование заявленных встречных требований А. ссылалась на то, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: *, по 1/2 доле у каждого. Членами одной семьи стороны не являются. А. проживает совместно с мужем М и дочерью М. Достигнуть соглашения о пользовании местами общего пользования сторонам не представилось возможным.

Истец (ответчик по встречному иску) К, его представитель Н в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) А. в судебное заседание явилась, требования встречного иска поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) К и его представитель И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу *, по 1/2 доли каждый.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску просили суд определить порядок пользования местами общего пользования в указанной квартире: коридоре, ванной комнате, туалете, кухне и лоджии.

Из объяснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст.ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Разрешая исковые требования К и встречные исковые требования А., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. и встречных исковых требований А.

Суд признал, что требования первоначального и встречного иска в части определения порядка пользования и выделения в пользование К. и А. мест под размещение личных вещей в местах общего пользования совпадают, стороны достигли взаимной договоренности относительно размещения личных вещей в местах общего пользования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спор относительно определения порядка пользования местами общего пользования в части определения истцу и ответчику правой и левой стены соответствующих помещений, а также шкафов между сторонами отсутствует.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования в части определения К. в пользование в коридоре: четырех секционного шкафа типа БН-339, расположенного при входе в квартиру, с левой стороны за входной дверью (собственность истца); в туалете: правой стены от входа в ванную комнату; в ванной комнате: правой стены от входа и батарею (змеевик), находящуюся под раковиной с левой стороны при входе в ванную комнату; в кухне: правой стены от входа в кухню не более 1,72 м. от правой стены до центра кухни; определения А. в пользование: в коридоре: встроенного шкафа на поэтажном плане 6а и 6б, стены напротив помещения ванной комнаты и туалета (NN 4 и 5 на поэтажном плане) до входной двери в комнату ответчика; в ванной комнате: левой стены от входа в ванную комнату; в туалете: левой стены от входа; в кухне: левой стены от входа не более 1,72 м. от левой стены от центра кухни; определения в общее пользование: антресоли со стороны коридора, раковины в кухне и ванной комнате; всех иных мест общего пользования, порядок пользования которыми не указан исковом заявлении; а также по встречному иску в части определения А. в пользование: в коридоре: встроенным шкафом на поэтажном плане 6а и 6б длиною 140 см.; стены напротив помещения ванной комнаты и туалета (NN 4 и 5 на поэтажном плане); в ванной комнате: левой стены от входа в ванную комнату; в туалете: правой стены от входа; в кухне: левой стены от входа не более 1,5 м. от левой стены до центра кухни, не далее 1 м. от окна; определении К. в пользование: в коридоре: части левой стены от входа в квартиру длиною 151 см, примыкающей к входной двери в комнату К. (N 1 на поэтажном плане); лоджии: N 1а на поэтажном плане; в туалете: левой стену от входа в ванную комнату; в ванной комнате: правой стены от входа; в кухне: правой стены от входа в кухню не более 1,5 м от левой стены до центра кухни и не более 1 м. от окна; определении в совместное пользование сторон: части стены длиною 303 см. от входной двери в квартиру, части помещения кухни не менее 50 см. от раковины и не менее 60 см. от плиты, всех иных мест общего пользования, порядок пользования которыми не указан в настоящем исковом заявлении.

Разногласия сторон относительно размеров стен правильно не приняты во внимание судом, поскольку могли быть вызваны погрешностью измерения. Удовлетворение одинаковых исковых требований законом не предусмотрено.

В требованиях К. обязать А. убрать из кухонного помещения ноутбук, принтер, две аудиоколонки, усилитель звука, детский самокат, напольный ковер, штору с окна; и требования А. обязать К овсвободить помещение кухни от принадлежащего ответчику телевизора; освободить от личных вещей место под бачком унитаза и от личных полок левую от входа стену в ванной комнате судом отказано, поскольку они ничем не обоснованы.

Поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по первоначальному и встречному иску допускают нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что по своей сути требования сторон сводятся к обязанию друг друга не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением их вещей из мест общего пользования, а также к предоставлению сторонам возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом, в соответствии с представленным им порядком, в указанных требованиях было отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований К. и А. не имеется, поскольку сторонами вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, какими их действиями, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, либо же имеется реальная угроза нарушения таких прав со стороны К. и А.

Удовлетворяя требование К. об обязании ответчика убрать из коридора кошачий лоток, суд исходил из того, что места общего пользования в указанной квартире относятся к совместной собственности, в связи с чем, порядок содержания мест общего пользования должен определяться сторонами совместно. А. не оспаривалось использование мест общего пользования для содержания домашних животных без получения согласия на это истца.

В связи с тем, что со стороны К. согласие на содержание в квартире домашних животных А. получено не было, суд признал, что А. должна удалить лоток для кота из мест общего пользования.

Разрешая спор по вопросу использования варочной панели KAISER KC 40.600 QTR., согласно которому К. просил запретить А. пользоваться варочной панелью, А. просила обеспечить ей и членам ее семьи доступ к варочной панели, суд установил, что согласно поэтажному плану жилого помещения на кухне определено единое место для электрической плиты, доказательств возможности внесения изменений в техническую документацию дома и установки второй электрической плиты К не представлено.

Суд признал, что отсутствие возможности доступа к варочной панели, установленной К за счет собственных средств, вместо кухонной плиты в месте, определенном по плану БТИ, свидетельствует о нарушении прав Ана использование соответствующим электрооборудованием.

Так как отсутствует возможность установки второй электрической плиты на кухне спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что исковые требования А. об обязании К. не чинить препятствий ей и членам ее семьи и обеспечить свободный доступ к варочной панели подлежат удовлетворению, а требования К. запретить А. пользоваться варочной панелью подлежат отклонению. По тем же основаниям суд удовлетворил требования А. об обязании К. не чинить препятствий ей и членам ее семьи и обеспечить свободный доступ к раковине на кухне.

В связи с тем, что суд определил в пользование сторон варочную панель KAISER KC 40.600 QTR, с учетом ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с А. в пользу К. расходы по оплате ремонта варочной панели в размере * рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласие с выводами суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований К. отказано, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть требований встречного иска совпадает с исковыми требованиями К, в связи с чем исковые требования К. подлежат удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: