Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17852/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-17852/17 Судья Некряч А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б к Г, ООО "Стройторг" о защите прав потребителей, встречные исковые требования ООО "Стройторг" к Б о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройторг" в пользу Б неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * копеек, штраф в размере * копеек, а всего * копеек.

Взыскать с Б в пользу ООО "Стройторг" денежные средства в размере * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * копеек, а всего * копеек.

В удовлетворении остальной части требований Б к Г, ООО "Стройторг" о защите прав потребителей, встречных исковых требований ООО "Стройторг" к Б о взыскании денежных средств, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б к Г, - отказать.

Взыскать с ООО "Стройторг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *копеек.

установила:

Истец Б обратилась в суд с иском к ответчикам Г., ООО "Стройторг" о взыскании денежных средств. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору и расписке, в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Она передала Г. денежные средства за проведение ремонтных работ на объектах, расположенных по адресу: *. Со стороны Г. истцу на подпись был представлен договор на выполнение работ N 02/16, в преамбуле которого Г. выступала как исполнительный директор ООО "Стройторг". При заключении договора 21.02.2016 г. Г. лично получила денежные средства, о чем составила расписку. По условиям договора ООО "Стройторг" принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объектах истца, стоимость которых составляет * рубль. Оплата должна производиться в три этапа: I этап - * рублей за черновые работы, II этап - * рублей за выполнение чистовых работ, III этап - * рублей по окончании ремонтных работ. 21.02.2016 г. истец передала Г. денежные средства в размере * рублей, 22.03.2016 г. - * рублей в связи с внесенными в договор изменениями на сумму * рублей, о чем Г. были составлены расписки. ООО "Стройторг" обязался выполнить работы в течение 45 суток начиная с 24.02.2016 г., то есть работы должны быть окончены не позднее 11.04.2016 г., однако, обязательства не исполнил. В связи с нарушением сроков выполнения работ 25.05.2016 г. истец приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем направила ответчикам уведомления. Договор в настоящее время расторгнут. Денежные средства, уплаченные по договору, возвращены ответчиками не были. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства судом был принят к производству встречный иск ООО "Стройторг" к Б о взыскании денежных средств, в котором истец просил взыскать с Б. в свою пользу денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройторг" выполнило обязательства по договору от 21.02.2016 г. N 02/16, в связи с чем у Б. возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ. 21.02.2016 г. между ООО "Стройторг" и Б заключен договор на выполнение работ N 02/16, по условиям которого ООО "Стройторг" обязалось в установленный заказчиком срок выполнить ремонтные работы на трех объектах по адресу: * , а Б. приняла на себя обязательство своевременно принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость в размере * рубль. Срок выполнения работ был установлен до 10.04.2016 г. Выполнение работ осуществляется в три этапа: I этап - до 24.02.2016 г., II этап - не позднее 14.03.2016 г., III этап - не позднее 45 дней от начала выполнения работ. В счет оплаты услуг по договору истец передала ответчику денежные средства в размере * рублей и * рублей, о чем ответственным сотрудником были составлены рукописные расписки. В ходе производства работ сроки выполнения работ сдвигались ввиду неготовности объектов со стороны заказчика. Обо всех задержках Б. была проинформирована, требований о прекращении ремонтных работ не поступало. 18.05.2016 г. Б. без предупреждения сменила замки входных дверей на всех трех объектах, чем сделала невозможным продолжение ремонтных работ, перестала отвечать на телефонные звонки и электронные письма. В связи с этим Г. было направлено Б письмо по электронной почте о необходимости произвести доплату за фактически выполненные работы, стоимость которых составила * рубль, а также дополнительные работы на сумму * рублей. 15.07.2016 г. от Б. поступило уведомление о расторжении договора. От составления акта выполненных работ Б. уклонилась, доплату в размере * рублей не произвела.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Б в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей Б. и Б., которые требования первоначального иска поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали, просили в иске ООО "Стройторг" отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО "Стройторг" Л. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске отказать, указал на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду письменные возражения, в которых просила в иске Б. оказать.

Представитель третьего лица ООО УК "Европа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Б о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно в размере * руб., в части уменьшения размера неустойки, в части компенсации морального вреда в размере * руб. и в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Стройторг" по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Б.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Б. по доверенности Б который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности Л, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2016 г. между Б. и ООО "Стройторг" был заключен договор N 02/16 выполнения работ на трех объектах по адресу: * , предметом которого являлись ремонтные работы, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, которые ответчик обязался оказать истцу.

Стоимость услуг по договору составила * рублей.

Истец Б. по указанному договору оплатила ответчику ООО "Стройторг" за I этап работ - * рублей, за II этап работ - * рублей, что подтверждается расписками исполнительного директора Г.

27.05.2016 г. Б направила в адрес ответчика ООО "Стройторг" претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере * рублей, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору. Уведомление о расторжении договора было получено ООО "Стройторг" 15.07.2016 г.

Ответ на претензию Б. не получила.

Также истец Б. обращалась с аналогичной претензией к Г.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции признал, что истец Б. была вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ, что ею и было сделано

Суд пришел к выводу о том, что на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике ООО "Стройторг" лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по вышепоименованному договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что договор от 21.02.2016 г. N 02/16 выполнения работ вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с момента получения ООО "Стройторг" претензии 15.07.2016 г.

Поскольку заключенный между сторонами договор от 21.02.2016 г. N 02/16 попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", так как требование истца о расторжении договора было ответчиком ООО "Стройторг" проигнорировано.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Быковой А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Стройторг", суд исходил из суммы, указанной истцом Б в исковом заявлении, в размере * рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ, признав указанный размер не соответствующим последствиям нарушения, и снизил размер неустойки до * рублей.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применив указанные нормы права, суд признал обоснованным требования истца Б о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае её права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда * рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Стройторг" в пользу истца Б подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы - * рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Стройторг" в нарушение условий договора и положений Закона РФ от 07.01.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" услуги по договору о выполнении работ в установленный разделом 3 договора срок истцу не оказал, объективных доказательств, опровергающих доводы истца о безосновательности нарушения сроков исполнения работ, суду не представил.

Отказывая истцу Б. в требовании о взыскании с ответчика ООО "Стройторг" уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "Стройторг" работы по договору от 21.02.2016 г. N 02/16 выполнял, что подтверждается представленной представителем ответчика ООО "Стройторг" перепиской между сторонами посредством электронной почты, и не оспаривалось представителем Быковой А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

Поскольку истец Б заключила договор с юридическим лицом, а не с Г., суд правомерно отказал Б. в требовании о взыскании с Г. денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства были получены Г., не являлось основанием для взыскания с нее уплаченных по договору сумм.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ООО "Стройторг" в суде первой инстанции заявлял, что Г. была ответственным лицом ООО "Стройторг" при заключении договора с Б.

В изложенной части спор разрешен правильно.

С выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Б. судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норма материального и процессуального права и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказе во взыскании денежных средств с Г. основаны на произвольном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда в этой части.

Вместе с тем с выводами суда о взыскании с Б. в пользу ООО "Стройторг" денежных средств в размере * коп. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами договора полная стоимость выполняемых Подрядчиком ремонтных работ для объектов составляет * руб. (п. 2.1.). В день подписания договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает авансовый платеж в размере * руб. на начало ремонтных работ (п. 2.4.). По факту выполнения Подрядчиком ремонтных работ по п.п. "б" п. 3.2. Договора (выполнение чистовых работ) Заказчик осуществляет платеж в размере * руб. (п. 2.5.). По результату окончания ремонтных работ, согласно п.п. "с" п. 3.2. Договора (окончание ремонтных работ), стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ и Заказчик производит окончательный платеж в размере * руб.

В материалах дела отсутствуют Акты сдачи-приемки работ по этапам, а также доказательства, подтверждающие согласование с истцом Б. дополнительные работы и материалы по объектам, указанным в договоре N 02/16 от 21.02.2016 года, на общую сумму * руб.

Представленная представителем ООО "Стройторг" копия перечня дополнительных работ и материалов по 3-м объектам (согласно п. 1.1 Договора N 02/15 от 21.02.2016 г.) истцом Б. не подписана (л.д. 145).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройторг" выполнил ремонтные работы на объектах истца на общую сумму * рубль, что сторонами были согласованы дополнительные расходы на покупку материалов и производство работ на общую сумму * рублей, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во встречном иске.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Б. в пользу ООО "Стройторг" расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стройторг" к Б. о взыскании денежных средств - отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Во встречных исковых требованиях ООО "Стройторг" к Б о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: