Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-17908/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-17908/17 Судья Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

с участием адвоката Настиной Л.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатина В.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Фатиной * к Фатину *, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фатина *, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Фатина Василия Никитовича утратившим, а Фатина * не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. **.

Решение является основанием для снятия Фатина * и Фатина Георгия Васильевича с регистрационного учета по адресу: г***,

установила:

Фатина Н.М. обратилась в суд с иском к Фатину В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фатина Г.В. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **. В указанной квартире, кроме нее зарегистрирован Фатин В.Н., брак с которым истец расторгла 07 мая 2002 г..

Как указывала истец, в квартире ответчик не проживает с 2002 г., имеет иное место жительства по адресу**, однако 08 ноября 2016 г. зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Фатина Г.В., 06 сентября 2004 года рождения, который не является членом семьи истца и в квартире никогда не проживал, так как с момента рождения проживает по адресу: ***.

Истец никогда не чинила ответчикам препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, однако ответчики в спорное помещение вселиться не пытались, не проживают в нем, а также не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг и не несут расходы по содержанию жилого помещения.

Истец Фатина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фатин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ОСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы в судебном заседании требования, предъявленные к Фатину Г.В. не поддержал, просил в данной части требования истца оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фатин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ОСЗН р-на Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по р-ну Бирюлево Восточное, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Фатина В.Н., его представителя по ордеру адвоката Настину Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Фатина Н.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г**, в указанной квартире кроме нее зарегистрирован Фатин В.Н., который ранее состоял в браке с истцом.

С 2002 года супружеские отношения между сторонами были прекращены, с этого же времени в спорном помещении ответчик не проживает, имеет иное место жительства по адресу: **. Брак между сторонами расторгнут ** г.

08 ноября 2016 г. Фатин В.Н. зарегистрировал в спорной квартире своего сына - Фатина Г.В., 06 сентября 2004 года рождения, который не является членом семьи истца и в квартире никогда не проживал, так как с момента рождения проживает по адресу: **.

Несмотря на то, что истец никогда ответчикам препятствий в проживании, пользовании квартирой не чинила, последние в квартире не проживают, вселиться не пытались, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

Согласно уведомлению из ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ" Филиал N 3 от 13 декабря 2016 г., Фатин Георгий Васильевич, 09 сентября 2004 г., зарегистрированный по адресу: ** в ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 23 ДЗМ" Филиал N 3 на учете не состоит, льготного питания и лекарственного обеспечения не получает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, поскольку оснований полагать, что ответчик покинул спорное жилое помещение вынужденно, длительное время в спорном помещении не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фатин В.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции установив, что Фатин Г.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, с рождения проживает со своим отцом в другом месте жительства, членом семьи истца не является, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания Фатина Г.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Фатин В.Н. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Фатин Г.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета, по адресу: ***.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добровольность его выезда из квартиры не доказана, также указал, что платежи по квартире не производил по причине того, что истец не сообщает ему сведений о размере оплаты.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку каких-либо доказательств вынужденного выезда из спорного помещения ответчиком не представлено, в правоохранительные органы ответчик не обращался, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением не представлял. Имея равные с истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не был лишен возможности обратиться в Управляющую компанию за получением квитанции об оплате, в установленном порядке определить размер своей доли в оплате и исполнять данные обязанности.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: