Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17923/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17923/17 Судья Полковников С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Челышевой Л.В. по доверенности Нахапетяна А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Челышевой ** к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Челышева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 01 апреля 2015 года между ней и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования путешественника N ** на период с 08 апреля 2015 года по 02 апреля 2016 года, страховая сумма по договору составила ** евро.

26 апреля 2016 года истцу, находящемуся в Германии, потребовалась медицинская помощь в связи с начавшейся острой болью в имплантатах суставов челюсти и повышением температуры. Истец по телефону обратилась в сервисную компанию ответчика и подробно описала обстоятельства и характер требуемой помощи, однако истцу было предложено обратиться к обычному стоматологу и произвести оплату за своей счет.

Истец обратилась в отделение скорой помощи и произвела оплату консультации врача в сумме 21,44 евро и стоимость необходимых лекарств в сумме **евро.

Поскольку истцу было рекомендовано срочное обследование в связи с тем, что имелась угроза ее жизни, а ответчик не гарантировал клинике оплату обследования и не организовал срочную эвакуацию истца в Россию, Челышева Л.В. понесла расходы на незапланированное проживание в отеле в Германии в период с 26 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года в сумме *1 евро, на первичную консультацию в клинику и покупку лекарств в сумме * евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам которой истцу были выплачены только расходы на консультацию и покупку лекарства в сумме * евро.

Представитель истца по доверенности Нахапетян А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Челышевой Л.В. по доверенности Нахапетян А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Челышевой Л.В., представителя ответчика ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Челышевой Л.В. по доверенности Нахапетяна А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 943, 942, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015 года в соответствии с правилами страхования расходов граждан, выезжающих за границу, от 06 февраля 2013 года между Челышевой Л.В. и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования путешественника N * на период с 08 апреля 2015 года по 02 апреля 2016 года, страховая сумма по договору составила * евро.

26 апреля 2016 года в связи с наступлением страхового случая (острой болью в имплантатах суставов челюсти и повышением температуры) истец по телефону обратилась к ответчику за консультацией (обращение N М**), в ответ на которое ей было предложено обратиться к обычному стоматологу и произвести оплату за своей счет с последующим обращением к ответчику с заявлением о возмещении расходов.

15 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 февраля 2016 года расходы за оказанные медицинские услуги в размере 36,44 Евро, были признаны страховым случаем и 26 февраля 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. из расчета 1 Евро на дату события равного ** руб.. Убытки в виде проживания в отеле Германии в размере *** Евро истцу возмещены не были.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.1 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за границу от 06 февраля 2013 года, возмещение расходов, связанных с внезапным заболеванием, несчастным случаем, а также смертью застрахованного осуществляются при условии, что указанные события произошли во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования. Страховщик оплачивает (сервисным компаниям, организующим и осуществляющим указанные ниже мероприятия, или непосредственного застрахованному при предоставлении документов об осуществлении им соответствующих затрат) следующие расходы: Медицинские расходы по амбулаторному лечению, по пребыванию и лечению в стационаре (в палате стандартного типа), включая расходы по проведению операций, диагностических исследований, а также по оплате назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств и средств фиксации (гипс, бандаж и т.д.); по стоматологическому лечению только в связи с острой болью или несчастным случаем в пределах суммы, предусмотренной договором страхования. медико-транспортные расходы; транспортные расходы; расходы по посмертной репатриации; расходы по проживанию одного члена семьи в случае госпитализации застрахованного.

Учитывая, что возмещение расходов на вынужденное проживание в отеле не предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований истцу было отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда также не имелось, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о необоснованном отказе ответчика от оплаты обследования и лечения истца в медицинских учреждениях, а также вынужденного проживания в отеле. Однако, каких-либо доказательств понесенных истцом и не оплаченных ответчиком расходов на лечение не представлено, проживание в отеле, как обоснованно заключил суд, не относится к подлежащим возмещению расходам в силу заключенного сторонами договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств исследованных судом, повторяют доводы иска, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: