Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-17973/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-17973/17 Судья: КененовА.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре ТВ.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Л о признании договора страхования недействительным отказать.

установила:

Истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Л о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался а следующие обстоятельства.

Между СПАО "Ингосстрах" и Л был заключен договор страхования транспортного средства "Toyota LAND CRUISER PRADO 150 COMFORT", государственный регистрационный знак * (полис серия АА N 102012254 с периодом действия с 19 июня 2015 года по 18 июня 2016 года), предметом которого являлся имущественный интерес страхователя связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем.

При заключении договора его сторонами было согласовано, что Правила страхования транспортных средств, утверждённые Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 09 октября 2014 года, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования автомобиль был похищен, в связи с чем 27 июля 2015 года Л обратился к истцу с соответствующим заявлением.

11 января 2016 года в СПАО "Ингосстрах" поступил запрос ПАО "Липецккомбанк" о предоставлении сведений о страховании указанного автомобиля с указанием того, что данное транспортное средство находится в залоге у банка с 29 января 2014 года. Также в запросе было указано, что решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2014 года на автомобиль ответчика было обращено взыскание.

Из названного решения судьи Правобережного районного суда города Липецка следует, что между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "*" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии, а с Л. заключен договор залога N 17/014ю2 от 29 января 2014 года, однако последний в период его действия распорядился заложенным имуществом, заключив с целью продажи автомобиля договор комиссии с ООО "*" в отсутствие согласия банка.

31 марта 2014 года названный автомобиль был приобретен в ООО "*" Л.

В нарушение требований п. 1 ст. 944 ГК РФ Л. ни при заключении 19 июня 2015 года договора страхования с СПАО "Ингосстрах", ни во время его действия не сообщил, что транспортное средство находится в залоге и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, о чем ему было достоверно известно, так в данном процессе принимал участие его представитель.

По утверждение представителя истца Л не имел интереса в сохранении транспортного средства, так как оно находилось в залоге, и на него было обращено взыскание.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 930 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 85 Правил страхования транспортных средств, утверждённые Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 09 октября 2014 года, указав, что ответчиком при заключении договора страхования не были указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия истцом решения о страховании транспортного средства, а также то, что Л. не имел интереса в страховании транспортного средства, истец просил признать вышеуказанный к договор страхования (полис АА N 102012254) недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска СПАО "Ингоссстрах" просила отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом заочного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л. по доверенности Е., которая с решением суда согласна, ранее представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ПАО "Липецккомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 года между СПАО "Ингосстрах" и Л. был заключен договор страхования транспортного средства "Toyota LAND CRUISER PRADO 150 COMFORT", государственный регистрационный знак * (полис серия АА N 102012254 с периодом действия с 19 июня 2015 года по 18 июня 2016 года), предметом которого являлся имущественный интерес страхователя связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем.

В период действия договора страхования автомобиль был похищен, в связи с чем 27 июля 2015 года Л. обратился к истцу с соответствующим заявлением.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2014 года установлено, что между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "*" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии, а с Лямзиным В.В. заключен договор залога N 17/014ю2 от 29 января 2014 года автомобиля "Toyota LAND CRUISER PRADO 150 COMFORT", государственный регистрационный знак *; в период действия договора залога Л. распорядился заложенным имуществом, заключив с целью продажи автомобиля договор комиссии с ООО "*" в отсутствие согласия банка. 31 марта 2014 года названный автомобиль был приобретен в ООО "*" Л.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 17.12.2014 года, с ООО "*", Л. в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство - автомобиль "Toyota LAND CRUISER PRADO 150 COMFORT", государственный регистрационный знак *.

Из решения Правобережного районного суда города Липецка от 24 сентября 2014 года следует, что представитель Л. присутствовал в судебном заседании, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 343, 344 353, 929, 930, 944 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что Л. при заключении оспариваемого договора имел прямой интерес в сохранении имущества и действовал добросовестно.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что Л. на момент заключения договора страхования являлся собственником автомобиля, договор купли-продажи, заключенный 31 марта 2014 года между Л. и Л. никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 944 ГК РФ Л. ни при заключении договора страхования, ни во время его действия не сообщил истцу, что транспортное средство находилось в залоге у ПАО "Липецккомбанк" и на него обращено взыскание, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик уклонился от сообщения обстоятельств, имеющих значение для заключения договора имущественного страхования, либо сообщил недостоверные сведения при заключении договора страхования транспортного средства.

С постановленным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ:

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Поскольку ответчик Л, зная, что на предмет залога - автомобиль "Toyota LAND CRUISER PRADO 150 COMFORT", государственный регистрационный знак *, обращено взыскание решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.09.2014 года в пользу ПАО "Липецккомбанк", скрыл указанное обстоятельство, указав, что правообладателем по заключаемому с истцом договору имущественного страхования является сам страхователь Л, нельзя признать, что он действовал добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку на автомобиль "Toyota LAND CRUISER PRADO 150 COMFORT", государственный регистрационный знак *, было обращено взыскание решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.09.2014 года в пользу ПАО "Липецккомбанк", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел интереса в сохранении объекта страхования.

Вывод суда о том, что Л., к которому перешли права и обязанности залогодателя по договору залога от 29 января 2014 года от первоначального собственника транспортного средства Л, продавшего транспортное средство на основании договора купли-продажи N 31/03/14-2 от 31 марта 2014 года Л., при заключении оспариваемого договора имел прямой интерес в сохранении имущества и действовал добросовестно, является ошибочным, поскольку на момент заключения договора имущественного страхования ответчик знал об обращении взыскания на предмет залога и интереса в сохранении имущества для себя и обеспечения его сохранности не имел. Ответчик не был связан с договорными отношениями с ПАО "Липецккомбанк" и не имел никаких обязательств по исполнению обязательства, обеспеченного залогом, для удовлетворения интересов кредитора (ПАО "Липецккомбанк") за счет стоимости заложенного имущества. Ответчик стал залогодателем в силу прямого указания Закона (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что договор имущественного страхования был заключен только через несколько месяцев после вступления решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24.09.2014 года в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, о которых умолчал страхователь, не отпали.

Судебная коллегия также не может согласиться с суждением суда о том, что страховщик имел реальную возможность получить всю необходимую информацию о наложении взыскания на заложенное имущество из общедоступных источников, в том числе на официальном сайте Правобережного районного суда г. Липецка и на сайте Федеральной службы судебных приставов. Ответчик Л. зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем истец не мог предположить, что в ином субъекте Российской Федерации имеется вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы представителя ответчика о том, что Л. сообщил истцу все обстоятельства, имеющие значение для заключения договора имущественного страхования, а также о том, что Л., как собственник транспортного средства, имел основанный на законе интерес в его сохранении, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств без учета поведения Л. после заключения договора купли-продажи и не являются основаниями к отказу в заявленных исковых требованиях.

По изожженным основаниям постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Лу о признании договора страхования транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства АА N 102012254 в отношении транспортного средства "Toyota LAND CRUISER PRADO 150 COMFORT", государственный регистрационный знак *, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Л.

Председательствующий:

Судьи: