Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-18004/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-18004/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре В.

с участием прокурора Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца С .на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску С. к АО "Системы управления" о признании отношений трудовыми, о внесении исправлений в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, о восстановлении на работе в прежней должности, о проведении процедуры сокращения должности, внесении изменений в трудовую книжку в части изменения формулировки и даты увольнения, о взыскании незаконно удержанной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в связи с сокращение должности, суммы среднемесячного заработка на период трудоустройства, судебных расходов, компенсации за потерю времени,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Системы управления", уточнив который, просил признать отношения между ним и ответчиком в период с *** по *** трудовыми, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности ***- ***"Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перспективных исследований" отдела компетенции ERT с *** по ***, обязать ответчика провести процедуру сокращения должности *** "Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перспективных исследований" отдела компетенции ERT с ***, обязать внести изменения в трудовую книжку истца в части даты увольнения с *** на *** и в части формулировки увольнения, указать формулировку увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать незаконно удержанную сумму среднего заработка за 3 рабочих дня с *** по *** в размере ***., взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере ***., взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере ***, заработную плату в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ***, судебные расходы и компенсацию за потерю времени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он в июне 2015 года после прохождения собеседования на предмет трудоустройства на *** проектов отделения "Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перспективных исследований" отдела компетенции ERT, *** приступил к исполнению трудовых обязанностей. Истец фактически допущен к работе с ведома работодателя, однако приказ о зачислении истца на работу издан только ***, что является незаконным, так как истец начал работать с ***.

Кроме этого, ответчик *** уведомил его о том, что с ***должность истца будет сокращена, а истец - уволен, однако, *** года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, а ***- истец уволен, как не прошедший испытательный срок.

Истец полагает данное увольнение незаконным, так как он успешно прошел испытательный срок, никаких нареканий по работе, по выполнению поставленных задач, он не имел.

В суде первой инстанции истец С. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика АО "Системы управления" - возражали против иска.

Гагаринским районным судом г. Москвы 09 марта 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и его представителя - адвоката Злобина К.В., просивших об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенностям В. и С., заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ***, приказа *** от *** и работал в должности *** проектов отделения "Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перспективных исследований" отдела компетенции ERT с ***.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ***.

Пунктом 1.6 трудового договора и приказа *** от ***, предусмотрено, что первые три месяца являются испытательным сроком.

Приказом *** от *** года истец уволен с работы *** в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ***, копию приказа получил также ***, что подтверждается его подписью в приказе.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен *** года и с этой же даты истец допущен и приступил к исполнению трудовой функции по *** - *** отделения "Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перспективных исследований" отдела компетенции ERT.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Положения ст.132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается за выполненный труд.

Судом верно установлено, что факт начала работы истца с *** подтверждается трудовым договором от *** приказом *** от ***, в которых указано, что истец принят на работу с *** с указанными документами истец ознакомлен и подписал их, при этом, каких-либо возражений относительно даты начала работы, не высказал.

Кроме этого, согласно табелю учета рабочего времени за ***, период учета рабочего времени С. учтен с ***, сведения за период с *** о явке истца на работу, в данном табеле отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признаний трудовых отношений между сторонами с ***, внесении изменений в трудовую книжку относительно даты приема на работу, взыскания заработной платы за период с ** по ***.

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске об оспаривании увольнения истца на основании ст.71 Трудового кодекса РФ, так как судом правомерно указано на достаточность оснований, давших работодателю повод для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно уведомлению от ***, которое получено истцом ***, ответчик поставил истца в известность о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, судом установлено, что принимая решение об увольнении истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания, работодатель исходил из совокупности установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Так, ответчик указал, что истец ознакомлен вместе с уведомлением от ***, с докладной запиской от *** руководителя проекта Фонда перспективных исследований Г., в которой указано на то, что С. - как *** программного обеспечения АО "Системы управления", выполняющей работы по проекту "Гербарий", систематически нарушает сроки сдачи еженедельной отчетности, предусмотренной договором. Содержание представляемых с задержкой отчетов не позволяет объективно оценить трудоемкость работ и обоснованность предоставляемых в Фонд перспективных исследований авансовые платежи. Принятый формат представления отчетности не соблюдается, предусмотренная договором закупка оборудования и материалов не осуществлена, не выполнена работа по подготовке закупочной документации, документы готовятся уже не первый раз, подготовка типового по содержанию комплекта конкурсной документации - длится больше месяца. Кадровая работа ведется неудовлетворительно, лаборатория не доукомплектована, а период с *** не укомплектованность лаборатории увеличилась с четырех до пяти специалистов, недостаток специалистов создает существенные риски невыполнения запланированных объемов работ в ***. Качество предоставляемых Фонду перспективных исследований отчетных материалов вызывает сомнения, как в адекватной оценке трудоемкости их подготовки, так и в достоверности результатов проведенных проверочных мероприятий по выполнению работ соисполнителями. Здесь же изложены другие замечания по работе истца.

Кроме этого, судом принята во внимание переписка руководителя Фонда перспективных исследований Г. и истца С. по обстоятельствам, которые изложены в указанной выше докладной записке.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что трудовая функция истца, помимо трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, регулируется должностной инструкцией *** отделения "Лаборатория инженерного программного обеспечения Фонда перспективных исследований" отдела компетенции ERT и PLM, которой предусмотрено, что на указанную должность принимается работник по согласованию с руководителем Фонда перспективных исследований, которому также подчиняется указанное лицо наряду с подчинением генеральному директору АО "Системы управления".

В соответствии с приказом N ** от *** "О проекте "Гербарий", Положения о "Лаборатории инженерного программного обеспечения АО "Системы управления" функции повседневного управления, координации и контроля за деятельностью Лаборатории осуществляет руководитель лаборатории, контроль за деятельностью Лаборатории, ходом, своевременностью и качеством научно-исследовательских работ в рамках договора со стороны Фонда осуществляется руководителем проекта в соответствии с приказом генерального директора Фонда, которым на должность *** Фонда перспективных исследований назначен Г.

При таких обстоятельствах, докладная записка от *** руководителя проекта Фонда перспективных исследований Г. ответчиком правомерно принята во внимание при определении результатов оценки работы истца.

Таким образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания подтвержден совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями не содержат оснований, опровергающих выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на нарушения судом норм процессуального права, что препятствовало истцу представить доказательства по делу, не влечет отмену решения, поскольку в принятых судом определениях, в части отказа в удовлетворении некоторых ходатайств истца, суд указал на преждевременность этих ходатайств, однако, повторно такие ходатайства истцом не заявлялись. Иные доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, судом исследованы и им дана оценка в решении.

Необоснованными являются доводы о не рассмотрении судом требований истца о взыскании компенсации за потерю времени, так как в решении указано на отказ в иске в этой части, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, что свидетельствует о рассмотрении всех исковых требований, в том числе требований о взыскании компенсации за потерю времени.

Доводы об отсутствии оценка обстоятельств о фактическом допуске истца к работе с *** и увольнения истца по истечении испытательного срока, являются несостоятельными, так как в решении судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом трудовых обязанностей с ***, следовательно увольнение *** произведено в установленные сроки, то есть до истечения трех месяцев со дня начала течения испытательного срока.

В то время, как допустимые доказательства, подтверждающие доводы о начале его работы с ***, истцом не представлены, а судом не установлены.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: