Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-18061/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-18061/17 Судья Плахута Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Григорука С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

-исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Григоруку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Григорука С.А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек

В остальной части требований отказать,

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Григоруку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что *** г. между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Григоруком С.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму *** рублей сроком на ** месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых. Банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства заемщику. В связи с нарушением заемщиком условий договора по сроку погашения задолженности, у ответчика по состоянию на *** г. образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп. Решением N *** от *** г. КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) переименован в ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ". Право требования по договору N *** от *** г. неоднократно переходили к третьим лица на основании договоров уступки прав требования. В настоящее время договором уступки прав требования N *** от *** г. права требования по договору N *** от *** г. перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** руб. ** коп.

Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорук С.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Григорук С.А., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, а также не был уведомлен об уступках права требования, в том числе о переходе права требования к истцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что *** между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Григоруком С.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита на сумму *** рублей сроком на ** месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ** % годовых, состоящий из: - заявления N *** на предоставление потребительского кредита "***" и открытие текущего счета; - условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в том числе "***"; - Тарифов и Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов "***".

В соответствии с договором, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на потребительские цели на срок ** месяцев с установленной процентной ставкой в размере **% годовых, с погашением задолженности очередными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты указанной в графике. Пунктом * заявления установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере * % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заемщику были перечислены денежные средства, которыми Григорук С.А. воспользовался.

Как следует из выписки по счету заемщика, в связи с нарушением заемщиком условий договора по сроку погашения задолженности, у ответчика образовалась задолженность.

Решением N *** от *** г. КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) переименован в ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ".

Право требования по договору N *** от *** г. неоднократно переходили к третьим лица на основании договоров уступки. В настоящее время договором уступки прав (требований) N *** от *** г. права требования по договору N *** от *** г. перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем был извещен должник.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчиком не выполнены, что подтверждается выписками по счету.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика на *** г. составляет - *** руб. ** коп.: задолженность по основному долгу - *** руб. ** коп.; задолженность по просроченному основному долгу - *** руб. ** коп.; задолженность по уплате процентов - *** руб. ** коп.; неустойка - *** руб. ** коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 393, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку представленный расчет задолженности требованиям закона и договору, а ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

При этом, удовлетворяя требования истца и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также объем последствий за нарушения обязательств и степень гражданской ответственности ответчика, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до *** рублей и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. ** коп.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение судом постановлено по представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в то же данный довод опровергается материалами дела, согласно которых ему направлялись и исковое заявление, и судебные повестки, однако данные документы были возвращены в суд за истечением сроков хранения, что говорит о неисполнении Григоруком С.А. обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанных почтовых отправлений ответчик не представил.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, касающиеся правомерности уступок права требования по кредитному договору, поскольку Григорук С.А. правопреемство не оспаривал, сведений об этом материалы дела не содержат. Более того, материалы дела также не содержат сведений о том, что ответчик, после уступки права требования первым кредитором, вообще осуществлял какие-либо выплаты в счет погашения задолженности.

Таким образом, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: