Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18104/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18104/17 Судья Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.С. с дополнениями к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко (Бусыгиной) А.Л. в пользу Смирнова В.С. в счет возмещения ущерба ***,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по госпошлине - ***,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Левченко А.Г. - отказать,

установила:

истец Смирнов В.С. обратился в суд с иском к Левченко (Бусыгиной) А.Л., Левченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований ссылался на то, что 04.06.2015 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N **, расположенной двумя этажами выше, из-за протечки пластмассовой канализации, произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *ый бульвар, **. Согласно акту осмотра ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" в результате залива в квартире истца выявлены вздутие напольного покрытия (линолеума) на кухне и в прихожей, а также на кухне следы залития по стене. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Просил взыскать с ответчиков в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Смирнов В.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Левченко А.Л., Левченко П.Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнова В.С. и его представителя Марочкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *ый бульвар, ** является Смирнов В.С.

04.06.2015 в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, *ый бульвар, **, произошел залив по причине течи переделанной (пластмассовой) канализации, расположенной квартире N **, что подтверждается актом от 10.06.2015, составленными комиссией, состоящей из представителей ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово".

На момент осмотра квартиры N ** после залива, установлено, что в квартире в прихожей на полу имеется вздутие напольного покрытия (линолеум) и на кухне, на кухне площадью ** кв.м. имеются следы залития по стене (отслоение обоев 1 полотно).

Факт залива, источником которого являлась течь переделанной (пластмассовой) канализации, находящейся в квартире по адресу: г. Москва, *ый бульвар, **, кв. **, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на момент залива квартиры 04.06.2015 применительно к повреждениям, полученным в результате залива.

Как следует из заключения эксперта от 20.05.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на момент залива квартиры 04.06.2015 применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, равна ***,23 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенном судом на основании указанного заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере ущерба, отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше заключением. Содержащиеся в нем сведения не оспорены истцом, надлежащих доказательств о том, что указанный в заключении ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ответчиков не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен. В связи с чем, доводы истца в данной части отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 02.02.2016 с Левченко А.Л. в пользу АО "С***" взыскано страховое возмещение в размере ***,65 руб., выплаченное указанной страховой компанией в пользу собственника квартиры по адресу: г. Москва, *ый бульвар, **, суд верно счел возможным взыскать с Левченко А.Л. в пользу истца разницу между полученным страховым возмещением - ***,65 руб. и суммой ущерба, причиненного квартире истца - ***,23 руб., что составляет ***,58 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Левченко А.Г. судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью или иным личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам по вине ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений о неправомерности отказа во взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи