Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18109/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18109/17 Судья: Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Коморченко Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коморченко Л.А. в пользу Захаровой Н.А. задолженность по расписке 02.04.2014 года в сумме *** руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коморченко Л.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ соответствовало *** руб. Срок займа не определен сторонами, в связи с чем истец 13.10.2015 направила ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,50 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коморченко Л.А., указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Захарова Н.А., ответчик Коморченко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коморченко Л.А. - Котлова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США.

Срок займа не определен сторонами, в связи с чем 13.10.2015 истец направила ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик не представила доказательств исполнения обязанности по договору займа, в связи с чем, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере ***,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения передаче денежных средств истцом ответчику.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку из текста расписки следует, что ответчик берет в долг денежные средства в сумме *** долларов США, доказательств возврата ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также не влечет отмены решения довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так в материалах дела имеется телеграмма, в которой указано, что ответчик извещается о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 29 апреля 2016 года (л.д. 21). Телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.л. 22).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия с учетом вышеизложенного е усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит

имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи