Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18110/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-18110/17 Судья: Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Костюка И.И. страховое возмещение в сумме *** руб. 40 коп., утрату товарной стоимости - ** руб. 65 коп., неустойку - *** руб. 05 коп., финансовую санкцию - *** руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. 52 коп.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб. 21 коп.,

установила:

истец Костюк И.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "А***", г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности истцу. Ответственность причинителя вреда застрахована у ООО "Росгосстрах", ответственность истца застрахована у ответчика. По настоящее время ответчик никакой страховой выплаты не произвел, отказ в выплате не направил. Истец обратился к ИП Лядову Д.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа ***,80 руб.; с учетом износа - ***,40 руб.; стоимость утраты товарной стоимости составляет ***,65 руб. Таким образом, ответчик в рамках ОСАГО обязан возместить истцу ущерб в размере ***,40 руб. и утрату товарной стоимости в размере ***,65 руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за период с 18.08.2015 по 10.12.2015 в сумме ***,05 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать штраф в размере ***,52 руб., финансовую санкцию за период с 15.09.2015 года по 10.12.2015 года в размере ***,66 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, которого направил в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьев С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Истец Костюк И.И. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Мишина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 16.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "А***", г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Костюку И.И. причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Родионова М.В., управлявшего автомобилем М***, г.р.з. ***, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0***.

Ответственность истца застрахована у ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0***.

Договор ОСАГО причинителем вреда заключен с ООО "Росгосстрах" 09.10.2014, из чего суд пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям применяются правила ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** руб.

Положениями ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков, то есть возместить вред непосредственно через ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением и предоставил полный комплект документов, необходимый для произведения страховой выплаты, в том числе оригинал справки о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из того, что доказательств выплаты ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, утрата товарной стоимости, неустойка, финансовая санкция и компенсация морального вреда.

Суд, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения заключение ИП Лядова Д.В., в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме ***,40 руб., утрату товарной стоимости - ***,65 руб., неустойку, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере ***,05 руб., финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в сумме ***,66 руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

Сумма штрафа, исходя из положений Закона об ОСАГО, судом определена верно.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении на дату судебного заседания - 23 мая 2016 года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах гражданского дела имеется повестка о дате и времени рассмотрения дела (23 мая 2016 года в 10 часов 30 минут), полученная ответчиком 11 августа 2016 года (л.д. 49), к повестке было приложено исковое заявление.

Исходя из указанного, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ими частично выплачено страховое возмещение, о чем свидетельствуют платежные поручения и акт о страховом случае, отклоняются судебной коллегией, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства выплаты страхового возмещения предоставлены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иного расчета страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательства документов, подтверждающих факт частичной выплаты страхового возмещения.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение, составленное ИП Лядовым Д.В., является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов не основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии со ст. 12.1 п. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из экспертного заключения N 11365 от 06 августа 2015 года, составленного ИП Лядовым Д.В., положенного судом в основу решения, при его составлении экспертом использовалось Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела такого ходатайства не заявлялось, в связи с чем, основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был снижен определенный к взысканию размер штрафа, несостоятелен.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: