Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18144/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18144/17 Судья Лебедева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скомаровской А.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Скомаровской А.О. в пользу АО "ЮИТ Московия" задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников поселка с.Рождествено за период с 25 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

АО "ЮИТ Московия" обратилось в суд с иском к ответчику Скомаровской А.О. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка Рождествено в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на том, что ответчик является собственником земельного участка и находящегося на нем дома. Указанный земельный участок расположен в границах коттеджного поселка Рождествено. Строительство коттеджного поселка осуществлялось АО "ЮИТ Московия" на основании разрешения на строительства от 16.04.2007 г. N 20 на земельных участках, принадлежащих истцу. В данный момент на данных земельных участках находятся дороги общего пользования и объекты технического обслуживания. Собственники земельных участков не принимали решения о способе управления коттеджным поселком, расходы по содержанию имущества поселка несет и осуществляет управление общим имуществом собственников истец. Договор между истцом и ответчиком на управление общим имуществом не заключен. В соответствии с утверждёнными истцом тарифами, плата по содержанию сетей и обслуживание общего имущества собственников составляет *** руб. Истец полагает, что ответчик должен нести бремя содержания общего имущества собственников в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 25.07.2014 г. по 30.04.2016 г. сумму в размере *** руб. (л.д. 37).

Представитель истца АО "ЮИТ Московия" Лемешик О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Скомаровская А.О. и ее представитель Антошевская А.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованно, в апелляционной жалобе просит ответчик Скомаровская А.О..

Представители ответчика Добронравов Ю.Б., Семененко А.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца АО "ЮИТ Московия" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя истец не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика Добронравова Ю.Б., Семененко А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному подп. 2, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

Судом установлено, что АО "ЮИТ Московия" на основании разрешения на строительство от 16.04.2007 г. N 20 осуществляло на принадлежащих ему земельных участках строительство коттеджного поселка по адресу: *** .

Скомаровская А.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** , и находящегося нем жилого дома. Указанный земельный участок и дом приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи N *** от 03.07.2014 г., заключенного с АО "ЮИТ Московия", находится в пределах коттеджного поселка. Земельный участок и расположенный на нем дом были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 25.07.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что у Скомаровской О.А. с момента передачи ей жилого дома по акту приема-передачи возникла обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников пос. Рождествено, независимо от заключения с ней договора управления имуществом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции основывался на расчете затрат истца по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права при разрешении спора применены неправильно.

Суд первой инстанции на основании статьи 210 ГК РФ, статьи 153, части 2, 4 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанности собственника индивидуального жилого дома Скомаровской А.О. аналогичны обязательствам собственника жилого помещения в многоквартирном доме и связал факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество, представляющее собой инфраструктуру, обслуживающую индивидуальные жилые дома.

Между тем, указанное имущество в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество, представляющее собой объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них, согласно пункту 2 статьи 81, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных правовых норм на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) должны подтверждаться государственной регистрацией.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура была передана в долевую собственность владельцев земельных участков микрорайона индивидуального жилищного строительства "коттеджный поселок Рождествено", что право указанных собственников на обслуживающую индивидуальные жилые дома инфраструктуру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что инженерные сети с. Рождествено либо принадлежат на праве индивидуальной собственности самому истцу (насосная станция, очистные сооружения, административное здание, либо находятся в государственной собственности субъекта РФ - Московской области (газопроводы высокого и среднего давления)

Вывод суда о том, что у Скомаровской О.А. обязанность по содержанию общего имущества собственников коттеджного поселка возникает в силу п. 3.4 договора купли-продажи, предусматривающего, что покупатель несет бремя содержания имущества с момента подписания передаточного акта или государственной регистрации права собственности покупателя на имущество в зависимости от того, какое событие наступит раньше, является ошибочным, поскольку данный вывод не соответствует содержанию приведенного пункта договора. Исходя из буквального толкования условия, закрепленного в п. 3.4 договора, его положения на общее имущество собственников с. Рождествено не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, положенные в основу обжалуемого решения выводы суда об общем имуществе собственников коттеджного поселка с. Рождествено, находящейся их в общедолевой собственности, и корреспондирующей указанному праву обязанности по содержанию такого имущества с момента передачи ответчику жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися доказательствами, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 2, 3 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающего рассмотрение дела судом в пределах заявленных требований, учитывая, что в обоснование требований о возмещении расходов на содержание и ремонт имущества истцом указана обязанность ответчика как сособственника по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества, исковые требования АО ЮИ "Московия" не подлежат удовлетворению, поскольку положенные в обоснование требований обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮИТ Московия" к Скомаровской А.О. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи