Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18158/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18158/17 ф/судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бузаевой Я. С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда, которым постановлено: Взыскать с Бузаевой Я.С. в пользу Жилиной Н.П. понесенные расходы в сумме хх рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх рублей 27 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме хх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила

Истец Жилина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Бузаевой Я.С. о взыскании расходов понесенных на похороны наследодателя К., и расходов на получение в компетентных органах необходимых документов для вступления в наследство, а также о взыскании денежных средств по вкладу наследодателя и расходов на содержание наследственного имущества в общей сумме хх руб. 29 коп., об обращении взыскания на наследственное имущество ответчика в виде хх доли в праве собственности на комнату площадью хх кв.м. в квартире, расположенной по адресу: хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются наследниками К., умершего 5 января 20хх года, истец на хх доли, а ответчик на хх долю в общей долевой собственности на комнату в вышеуказанной квартире. Истец понесла расходы на похороны наследодателя, на оплату жилищно-коммунальных услуг, на изготовление документов, необходимых для вступления в наследство и судебных разбирательств по поводу наследственного имущества, а также из ее доли вклада наследодателя был удержан наложенный на него при жизни административный штраф и излишне перечислены денежные средства ответчику, и, учитывая, что расходы истца составили хх руб.52 коп., то истец просила взыскать с ответчика в ее пользу хх долю от понесенных ею расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме хх руб., расходы по уплате госпошлины в сумме хх руб.91 коп.

В суде первой инстанции представители истца Л. и К. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Бузаева Я.С. и ее представитель К. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Бузаева Я.С. и о взыскании с нее расходов на погребение в пользу истца в размере хх руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в размере хх руб.00 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от ответчика Бузаевой Я.С. - К. (по доверенности от 07.10.20хх г.) и П. (по доверенности от 27.03.20хх г.), от истца Жилиной Н.П. - Л.(по доверенности от 31.08.20хх г.), и в порядке передоверия - К. (по доверенности от 20.09.20хх г.), возражавших против изменения решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера сумм расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на поминки, погребение, ритуальные услуги, на изготовление и установку памятника, и в части расходов по госпошлине, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением требований закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 января 20ххг. умер К., 19хх г.р., наследниками которого по закону являются: его мать Жилина Н.П., 19хх г.р., которая наследует хх доли в праве собственности на комнату, площадью хх кв.м. в квартире, расположенной по адресу: хх, в том числе, хх долю, в связи с отказом в ее пользу отца наследодателя К. и дочь Бузаева Я.С., которая наследует хх долю в праве на указанную комнату.

В обоснование заявленных в суд требований, истец Жилина Н.П. ссылалась на то, что ею были понесены расходы на изготовление и установку памятника умершему наследодателю Карцеву С.А. в сумме хх руб. 00 коп., на обработку памятника в сумме хх руб. 00 коп., на ритуальные услуги в сумме хх руб. 00 коп., на венки в сумме хх руб. 00 коп., на поминки в сумме хх руб. 00 коп. и хх руб. 00 коп., на захоронение и оформление паспорта на могилу в сумме хх руб. 00 коп. (л.д. 13 - 16, 44 - 46).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на содержание наследственного имущества - комнаты, расположенной в квартире по адресу: хх, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика Бузаевой Я.С. в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, тогда как ответчик также обязана была нести расходы на содержание наследственного имущества с учетом приходящейся на нее хх доли наследственного имущества, и при этом суд учел, что ответчик в письменных возражениях на иск признала требование истца в части возмещения данных расходов в сумме хх руб. 92 коп. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Из ответа ООО "хх" суд установил, что в связи со смертью наследодателя К., который работал хх, матери умершего Жилиной Н.П. были произведены выплаты: заработная плата за декабрь 20хх г. в сумме хх руб.00 коп., материальная помощь в сумме хх руб.00 коп., пособие на погребение в сумме хх руб. 38 коп., о чем были представлены расходные кассовые ордера.

Из справки по состоянию вклада наследодателя К. в ПАО Сбербанк на счете N хх по вкладу "хх" на дату выдачи денежной суммы 07 июля 20хх года находилось хх руб. 06 коп., и наследнику Бузаевой Я.С. было выдано хх руб. 31 коп., а 30 октября 20хх года было списано со счета хх руб. 00 коп. (л.д. 23).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных в суд требований, признав, что истцом не был доказан факт несения расходов на обустройство могилы в сумме хх руб.00 коп., на такси с кладбища в размере хх руб.00 коп., на годовщину со дня смерти в сумме хх руб.00 коп., на установку цветника на могиле в сумме хх руб. При этом, несение расходов на получение документов истцом для вступления в наследство, суд признал личными расходами истца не подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, и в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на наследственное имущество в виде хх доли, в праве на комнату, так как данные требования не основаны на требованиях закона.

Истец в указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, и судебная коллегия полагает, что в вышеуказанной части решение суда является законным, обоснованным, и оснований к его изменению (отмене) не имеется.

Принимая решение в части взыскания хх доли расходов с ответчика на похороны наследодателя, подтвержденных документально (на изготовление и установку памятника в сумме хх руб. 00 коп. (л.д.14), на обработку памятника в сумме хх руб. 00 коп.(л.д.13), на ритуальные услуги в сумме хх руб. 00 коп., на венки в сумме хх руб. 00 коп., на поминки в сумме хх руб. 00 коп. и хх руб. 00 коп., на захоронение и оформление паспорта на могилу в сумме хх руб. 00 коп., за вычетом выплаченного истцу работодателем умершего пособия на погребение в сумме хх руб.38 коп., расходов на оплату коммунальных услуг за наследственное имущество в сумме хх руб. 92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, и также установил, что необоснованно были выплачены ответчику денежные средства в размере хх руб.29 коп. со счета умершего (хх/3=хх; хх - хх = хх руб. 29 коп.), и взыскал хх долю денежных средств, списанных со счета наследодателя после его смерти в виде штрафа хх руб. (хх/3), а также взыскал с ответчика Бузаевой Я.С. денежные средства, в счет компенсации понесенных истцом расходов в сумме хх руб.58 коп. ((хх + хх + хх + хх + хх + хх + хх - хх): 3 + хх + хх + хх), как с наследника К., которому принадлежит хх доля в наследственном имуществе.

Проверив доводы апелляционной жалобы Бузаевой Я.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в понесенные истцом расходы на погребение, выплаченные истцу суммы в виде доплаты к социальному пособию на погребение Карцева С.А., компенсации за ритуальные услуги в сумме хх руб.00 коп., полученные в апреле 20хх г. и компенсацию за изготовление и установку надгробного памятника в сумме хх руб. 00 коп. в октябре 20хх г., судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика заслуживают внимание, как и в части исключения из понесенных истцом расходов, расходы истца на поминальный обед на хх дней в размере хх руб.00 коп., по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в составе расходов на погребение, оплаченные расходы за поминальный обед на хх дней в размере хх руб. 00 коп. является неправомерным, поскольку он противоречит нормам материального права, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на счет Бузаевой Я.С., и подлежат исключению из понесенных истцом расходов к взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных Жилиной Н.П. на ритуальные услуги в виде установки памятника, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Жилиной Н.П. были понесены расходы на изготовление памятника в размере хх руб. 00 коп.

В связи со смертью работника ООО "хх" К. матери умершего Жилиной Н.П. была выплачена материальная помощь в сумме хх руб. 00 коп., а также пособие на погребение в размере хх руб. 38 коп.

По сообщению ОСЗН района хх г. Москвы от 21 октября 20хх года пособие на погребение и доплата к пособию на К., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. хх, не назначались, не выплачивались.

Согласно справке хх России, истцу Жилиной Н.П., матери участника вооруженного конфликта на территории хх, Карцева С.А., умершего 05 января 20ххг., в октябре 20ххг. на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.19хх г. за N хх была выплачена компенсация за изготовление и установку памятника в размере хх руб. 00 коп. (л.д.145).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при расчете расходов на погребение, суду первой инстанции необходимо было учесть вышеуказанную выплату компенсации на изготовление и установку памятника в размере хх руб.00 коп. из суммы хх руб.00 коп. (хх руб.00 коп. + хх руб.00 коп.) понесенных истцом расходов на памятник и его обработку (полировку), в связи с чем, расходы Жилиной Н.П. на изготовление памятника составили хх руб. 00 коп., хх которых, в размере хх руб. 67 коп., подлежит взысканию с Бузаевой Я.С.

Учитывая также то, что в пользу истца было выплачено пособие на погребение в размере хх руб. 38 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ООО "хх" (л.д. 91), то данная сумма также подлежит исключению из данного расчета.

Согласно материалам дела, истцом Жилиной Н.П. в связи со смертью К. были понесены расходы на ритуальные услуги в размере хх руб.00 коп. (л.д.45), и так как истцу Жилиной Н.П. в апреле 20хх г. на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.19хх г. N хх была выплачена компенсация за ритуальные услуги в размере хх руб. 00 коп., однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная компенсация также подлежит исключению из понесенных истцом расходов, и таким образом расходы Жилиной Н.П. на ритуальные услуги составят хх руб.50 коп. (хх руб. 00 коп. - хх руб.00 коп.), хх часть из которых составит хх руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Бузаевой Я.С. в пользу истца.

Также Жилиной Н.П. понесены были расходы на венки в размере хх руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 45), где хх часть от стоимости составит сумму хх руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с Бузаевой Я.С. в пользу истца.

Кроме того, Жилиной Н.П. понесены были расходы на захоронение в размере хх руб. 00 коп., хх которых составит хх руб. 33 коп., и подлежит взысканию с Бузаевой Я.С. в пользу истца.

При этом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно выплаченные ответчику денежные средства хх руб.29 коп. со счета умершего К. (хх = хх руб.02 коп.; хх руб. 31коп. - хх руб.02коп. = хх руб. 29 коп.), а также взыскал хх долю списанного со счета наследодателя после его смерти штрафа в сумме хх руб. 00 коп. (хх/3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Жилиной Н.П. с Бузаевой Я.С. расходов на погребение, ритуальных услуг, расходы на изготовление и установку памятника, за поминки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму в размере хх руб. 50 коп. (хх руб. 00 коп. (хх руб.00 коп. - хх руб.00 коп. (расходы за ритуальные услуги) + хх руб.67 коп. (хх - хх руб.00 коп. (за изготовление и установку памятника) + хх руб.67 коп. (за венки) + хх руб.00 коп. (хх от стоимости поминок в день похорон от суммы хх руб.00 коп.) + 7 208 руб.33 коп. (захоронение на сумму хх руб.00: 3) - хх руб.38 коп. (выплаченное пособие на погребение) + хх руб.92 коп. + хх руб. 92 коп. (выплата ответчику со счета) + хх руб.00 коп. (штраф)).

Принимая во внимание изменение размера расходов, понесенных на погребение, ритуальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере хх руб. 91 коп. (л.д. 2 а).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Бузаевой Н.П. в пользу Жилиной Я.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб. 92 коп., т.к. иск был заявлен на хх руб. 29 коп., иск удовлетворен на хх руб. 50 коп., что составляет хх %.

Оснований для отмены или изменения (отмене) решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, определив их в сумме хх руб.00 коп., учитывая при этом требования соразмерности и разумности, сложность дела, а также периода рассмотрения дела судом, количества и характера оказанной истцу юридической помощи, признав, что данная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, и учел также то, что общая сумма понесенных истцом расходов на представителя составила хх руб.00 коп., что подтверждается документами (л.д.115-119).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов на представителя в сумме хх руб.00 коп., не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку вывода суда об определении суммы данных расходов.

Довод жалобы о необходимости исключения из общей суммы на погребение выплаченной истцу материальной помощи в размере хх руб.00 коп. по месту работы умершего К. - ООО "хх", не влечет исключение данной суммы из понесенных истцом расходов, поскольку данная сумма, не является социальным пособием на погребение К., как хх и жителя г. Москвы, что подтверждается справкой исх. Nхх от 20.10.20ххг. (л.д. 89) и расходно - кассовым ордером от 26.02.20хх г. ООО "хх" (л.д. 90).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выплата истцу заработной платы умершего К. за декабрь 20хх г. в сумме хх руб.00 коп. (л.д. 92), также подлежит исключению из общей суммы, понесенных истцом расходов, является несостоятельной, поскольку данная сумма не относится к понесенным истцом расходам, связанным с погребением умершего наследодателя К., и кроме того, ответчик как наследник по закону встречных самостоятельных требований к истцу по данной выплате, в суде первой инстанции не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года изменить в части взыскания расходов на изготовление и установку памятника, расходов на ритуальные услуги, на поминки, взыскания государственной пошлины и изложить его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Бузаевой Я. С. в пользу Жилиной Н. П. расходы на изготовление и установку памятника, ритуальные услуги, поминки в день похорон в общей сумме хх (хх) руб. 50 коп., и расходы по государственной пошлине в размере хх (хх) руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузаевой Я. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: