Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18198/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18198/17 судья суда первой инстанции: Федюнина С.В. гражданское дело N 33-18198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "КапиталСтройИнвест", апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение К.а И.я В.а.

Восстановить К.а И.я В.а на работе в ООО "КапиталСтройИнвест" с 20 октября 2015 года в должности электросварщика.

Обязать ООО "КапиталСтройИнвест" внести в трудовую книжку К.а И.я В.а запись о признании недействительной записи о его увольнении 19 октября 2016 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения незаконным на основании решения суда.

Взыскать с ООО "КапиталСтройИнвест" в пользу К.а И.я В.а проценты за задержку выдачи заработной платы - 2594 руб. 88 коп., средний заработок за время вынужденного прогула - 205493 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи - 5000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КапиталСтройИнвест" государственную пошлину в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5280 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе К.а И.я В.а подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец К. И.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КапиталСтройИнвест" о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере 239967 руб. 38 коп., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 8927 руб. 99 коп., пени за просрочку по кредитным картам и по налогам в размере 33358 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., об индексации задолженности по заработной плате с учетом инфляции.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2015 года он работал у ответчика сварщиком ручной сварки с окладом 21000 руб. в месяц, с 01 августа 2015 года заработная плата ему выплачивалась не в полном размере; 19 октября 2015 года был уволен по собственному желанию без его заявления об увольнении. Из-за невыплаты заработной платы он не мог оплатить своевременно взносы по кредиту и транспортный налог, в связи с чем должен уплатить штрафные проценты. В период работы он был вынужден переносить тяжести, что по состоянию здоровья ему противопоказано. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года данное дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 41).

При рассмотрении дела Лефортовским районным судом г. Москвы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просив: признать запись в трудовой книжке от 19 октября 2015 года по приказу N 13 о его увольнении недействительной, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за переработку в размере 19066 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате в размере 59334 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21000 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 212-216).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу К.а И.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 205495 руб. 45 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просит изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 205495 руб. 45 коп. и постановить в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 192694 руб. 55 коп., в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ООО "КапиталСтройИнвест" Г. И.В., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения К.а И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. И.В. приказом ООО "КапиталСтройИнвест" N КСИ00000020 от 01 июля 2015 года был принят на работу с 01 июля 2015 года электросварщиком ручной сварки в строительно-монтажный участок с окладом 21000 руб.на основании трудового договора N 21 от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 70).

Приказом N КСИ00000013 от 19 октября 2015 года действие трудового договора от 01 июля 2015 года N 21 прекращено, а К. И.В. был уволен 19 октября 2015 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: заявление К.а И.В., с данным приказом истец не ознакомлен (т. 2 л.д. 36).

Судом установлено, что у работодателя на день издания приказа об увольнении заявление К.а И.В. об увольнении по собственному желанию отсутствовало, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении истца на работе и обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении.

Решение суда в части признания незаконным увольнения К.а И.В., восстановлении его на работе в прежней должности, обязании внести в трудовую книжку истца записи о признании недействительной записи о его увольнении 19 октября 2016 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате юридической помощи по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 23 ноября 2016 года только в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование К.а И.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 20 октября 2015 года по 23 ноября 2016 года за 13 месяцев и 3 дня в размере 205493 руб. 45 коп. Из расчета, приведенного в решении суда, следует, что суд, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из сведений, представленных ответчиком, согласно которым средний месячный заработок истца составлял 15643 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 229), а средний дневной заработок составлял 711 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 226), при этом среднемесячный заработок истца в размере 15643 руб. 10 коп. умножил на 13 месяцев и исходя из среднедневного заработка истца в размере 711 руб. 05 коп. определил заработок за три дня вынужденного прогула.

С таким расчетом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 указанного выше Положения средний заработок за время вынужденного прогула следовало исчислять исходя из среднего дневного заработка истца в размере 711 руб. 05 коп. путем умножения на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

В период времени вынужденного прогула истца с 20 октября 2015 года по 23 ноября 2016 года было 271 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, следовательно, средний заработок за указанный период составит 192694 руб. 55 коп. (711,05 х 271).

При таком положении решение Лефортовского суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 205 493 руб. 45 коп. подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере192694 руб. 55 коп.

Поскольку взыскиваемый с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

Учитывая, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца имущественного характера составляет 195289 руб. 43 коп. (2594,88 + 192694,55), с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 5405 руб. 79 коп. {(195289,43 - 100000,00) x 2% + 3200,00 + 300,00}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "КапиталСтройИнвест" в пользу К.а И.я В.а среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "КапиталСтройИнвест" в пользу К.а И.я В.а средний заработок за время вынужденного прогула в размере 192694 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО "КапиталСтройИнвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5405 руб. 79 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи