Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18209/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18209/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения города Москвы" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская инфекционная клиническая больница N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором просит об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N 61 от дата в виде выговора, ссылаясь на его незаконность.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности фио просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности фио возражал против иска.

Головинским районным судом г. Москвы 23 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности фио просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - фио, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и приказа о приеме на работу и работал с дата в приемном отделении ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 ДЗМ" в должности врача-оториноларинголога по внешнему совместительству.

Приказом N 61 от дата фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1 ст.73 ФЗ от дата N 323-Ф3 "Обязанности медицинских работников", ст. 21 ТК РФ "права и обязанности работника", нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п.2 трудового договора).

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания согласно указанного приказа, явилась докладная записка от дата зав. отделением ОРВИ крупа и оториноларингологии фио о нарушении трудовой дисциплины (драка) врачом -оториноларингологом фио и врачом -оториноларингологом фио, повлекшее за собой нанесение телесных повреждений, вызов наряда полиции и отстранение от работы врача фио

До применения дисциплинарного взыскания от истца истребованы и получены объяснения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 6, п. 2.1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Пунктом 2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, трудовую дисциплину и правилам внутреннего трудового распорядка.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что дата на территории больницы, в рабочем кабинете, в результате конфликта, между истцом и другим врачом -оториноларингологом произошла драка, что работодателем правомерно квалифицировано, как нарушение трудовой дисциплины и достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом правильно принято во внимание, что в соответствии с адрес инструкции, врач-оторинолоринголог обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, кроме этого, согласно ст.71 ФЗ от дата N 323-Ф3 лица, завершившие освоение образовательной программы высшего медицинского образования, при получении документа об образовании и квалификации дают клятву врача следующего содержания: "Получая высокое звание врача и приступая к профессиональной деятельности, я торжественно клянусь: доброжелательно относиться к коллегам...", однако, вопреки указанным требованиям и правилам, истец нарушил трудовую дисциплину в медицинском учреждении.

Ссылка на то, что истец является потерпевшей стороной и его привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным, судом правомерно не принята во внимание, так как совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец был избит в рабочем кабинете начальником лор-службы и данное обстоятельство исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком установлен факт поведения истца в медицинском учреждении, не отвечающего требованиям правил внутреннего трудового распорядка, п. 2 трудового договора, а также нормам Федерального закона N 323 - ФЗ в части соблюдения профессиональной этики и уважительного отношения к коллегам.

Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, по делу не имеется, иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4