Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18216/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18216/17 Судья Козина Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "Г." о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Л. обратился в суд с иском к ПАО "Г." о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N* от 17.06.2016 г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *г. принят ответчиком на работу на должность охранника. Приказом N* от 17.06.2016 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.3.5, 3.7, 3.8. должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, согласие профсоюзной организации для наложения взыскания получено не было.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, истец представил заявление об отложении слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и его представителя А.И., представителя ответчика.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. работает у ответчика в должности охранника на основании трудового договора N* от *, заключенного с ОАО "Г.".

Из п.1.11. трудового договора следует, что в своей деятельности работник руководствуется, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкцией, обязан по п.2.2. договора четко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны, утвержденной начальником Астраханского отряда охраны *, в своей деятельности охранник руководствуется табелем поста и настоящей должностной инструкцией.

Пунктами 2.1. и 2.2. Должностной инструкции определено, что в функции охранника входит выполнение мероприятий по обеспечению охраны и безопасности участков магистральных газопроводов, находящихся под охраной, а также выявление и пресечение попыток нанесения материального ущерба ПАО "Г.".

В п. 3.5. Должностной инструкции указано, что охранник обязан выполнять особые должностные обязанности согласно табеля поста, соблюдая график работы. Бдительно охранять все принятое под охрану.

Согласно п. 3.7. и п. 3.8. Должностной инструкции, охранник обязан осматривать уязвимые места (в соответствии с табелем поста и схемой охраны объекта), которые могут быть использованы для закладки взрывных устройств и выявлять признаки проникновения нарушителей на объекты (следы и т.п.), обеспечивать сохранность следов, а также выявлять лиц, предметы, действия, угрожающие безопасности персонала, охраняемому объекту.

Приказом N* от 17 июня 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.п. 3.5, 3.7, 3.8. Должностной инструкции охранника Астраханского отряда охраны, пунктов 2.1.3., 2.1.4. Табеля посту по охране цеха добычи газа и газового конденсанта N1, с приказом истец ознакомлен.

Основанием для наложения взыскания явились служебные записки от 25.05.2016 г. начальника отряда ФИО и от 23.05.2016 г. начальника отдела по обеспечению охранной деятельности ФИО, объяснительные записки Л., ФИО, должностная инструкция охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны, табель посту, график работы.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что при усиленном режиме охраны в период действия дополнительных мер по обеспечению безопасности, охранник Л. находясь 20.05.2016 в период времени с 15.05 час. до 15.15 час. на скважине N *, которая располагается на территории социально-значимого объекта - Астраханского газоконденсатного комплекса, не произвел осмотр надлежащим образом и не выявил муляжи взрывчатых веществ на объекте, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение пунктов 3.5., 3.7. и 3.8. Должностной инструкции, а также пунктов 2.1.3. и 2.1.4. Табеля посту.

Как установлено судом, на момент применения дисциплинарного взыскания Л. не являлся уполномоченным Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны филиала ПАО "Г." "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Г." в г.Краснодаре и не входил в состав комиссии по охране труда Астраханского отряда охраны филиала, что подтверждено протоколом собрания Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны N* от 03.07.2015 г. и приказом начальника Астраханского отряда охраны от 02.08.2013 г. N* "Об организации административно-производственного контроля за состоянием охраны труда в Астраханском отряде охраны", в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца предварительное согласие профсоюза не требовалось.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от Л. истребованы письменные объяснения 22.05.2016 г., дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст.193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 17.06.2016 г.

Разрешая исковые требования Л. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении проверки охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был согласован с профсоюзной организацией были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя заявивших ходатайство об отложении дела, не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела на 12 декабря 2016 г. истец Л. и его представитель были извещены судом 11 ноября 2016 г. при отложении дела, заявив ходатайство об отложении дела 07.12.2016 г. уважительных причин своей неявки в суд первой инстанции не представили, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца и его представителя уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи