Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18217/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18217/17 Судья: Королева О.М. N 33-18217/2017

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Болтаевского А.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Болтаевского А.А. к ФГБОУ ВПО "Московской государственный университет пищевых производств" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплате заработной платы за работу в предметной комиссии, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Болтаевский А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московской государственный университет пищевых производств" (в настоящее время ФГБОУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств", далее по тексту - ФГБОУ ВО "МГУПП"), просил признать незаконным свое увольнение, восстановить в ранее занимаемой должности доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин", признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение, регламентирующее его труд и оплату труда, в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 26.04.2013 г. N 167н, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за время работы в предметной комиссии университета по дисциплине "Обществознание", а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 14.10.2009 г. работал у ответчика в должности доцента кафедры на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в том числе полагал, что с 09.04.2014 г. по результатам конкурса был избран на должность доцента кафедры "Философские и социально-гуманитарные дисциплины", впоследствии переименованной в кафедру "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин"; 22.08.2016 г. работодатель его уведомил о проведении 30.08.2016 г. конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава; поскольку последний раз он (истец) успешно участвовал в конкурсе на замещение должности доцента кафедры 09.04.2014 г., то полагал, что правовых оснований для участия истца в конкурсе 30.08.2016 г., то есть ранее установленного пятилетнего срока, у него не имелось, в связи с чем направил в адрес ответчика сведения об отсутствии оснований для его повторного участия в конкурсе; однако, приказом ответчика от 31.08.2016 г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), что полагал незаконным, поскольку конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет, в связи с чем оснований для прекращения трудового договора не имелось; кроме того полагал, что в период работы выплата заработной платы производилась не в полном объеме, а именно только в размере оклада, без учета надбавок за ученую степень, квалификацию, внеаудиторную, учебно-методическую и научную работу, ответчиком также не произведена оплата периода его работы в предметной комиссии университета.

Болтаевский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ФГБОУ ВО "МГУПП" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Болтаевский А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Болтаевского А.А., представителя ФГБОУ ВО "МГУПП" - Шемарыкину О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2009 г. истец был принят на работу в ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии", который в 2011 г. был реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВО "МГУПП", преподавателем кафедры "История и политология" на полную ставку с окладом *** руб. на основании трудового договора N *** от 14.10.2009 г., сроком действия до 13.10.2010 г.

05.05.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник избран по конкурсу на срок по 31.08.2014 г.

01.09.2014 г. с Болтаевским А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец был переведен на ставку доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г.

Приказом ректора университета N *** от 20.08.2015 г. Болтаевский А.А. был уволен 31.08.2015 г. с занимаемой должности доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Также судом было установлено, что 23.03.2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Болтаевского А.А. к ФГБОУ ВО "МГУПП" об оспаривании увольнения, признании результатов успешного прохождения по конкурсу 09.04.2014 г., взыскании денежных средств и др.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г., в удовлетворении заявленных Болтаевским А.А. исковых требований к ФГБОУ ВПО "МГУПП" о признании незаконным увольнения 31.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признании незаконной записи о данном увольнении в трудовой книжке за N 18 и записи в трудовой книжки за N 19 о приеме на работу 01.09.2015 г., признании результатов успешного прохождения по конкурсу 09.04.2014 г., обязании произвести запись в трудовой книжке об успешном прохождении по конкурсу и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору было отказано.

При этом, судом было установлено, что 09.04.2014 г. истец не принимал участия в конкурсе на замещение вакантных должностей доцентов кафедры "Философских и социально-гуманитарных дисциплин", какого-либо заявления на участие в конкурсе 2014 г. не подавал, сведений об успешном прохождении истцом конкурса не имеется, в связи с чем был сделан вывод о законности прекращения с истцом трудовых отношений 31.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора от 14.10.2009 г.; приказом ответчика от 14.09.2015 г. N *** истец с 01.09.2015 г. принят на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПП" на должность доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" на 0,5 ставки с установленным должностным окладом *** руб. в месяц, о чем между сторонами 01.09.2015 г. был заключен срочный трудовой договор (эффективный контракт) с профессорско-преподавательским составом N *** на срок с 01.09.2015 г. до прохождения по конкурсу на основании ст. 332 ТК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что 22.08.2016 г. истцом было получено уведомление ответчика от 10.08.2016 г. о проведении 30.08.2016 г. конкурса на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, в котором также указывалось на то, что в случае непредставления сотрудником документов для участия в конкурсе, либо не избрания по конкурсу трудовой договор с истцом будет расторгнут 31.08.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Болтаевский А.А направил по электронной почте на имя начальника отдела кадров университета письмо об отсутствии правовых оснований для участия истца в конкурсе 30.08.2016 г., то есть ранее установленного пятилетнего срока, и, как следствие, для прекращения трудовых отношений, приложив копию протокола счетной комиссии Ученого совета ФГБОУ ВПО "Московской государственный университет пищевых производств" от 09.04.2014 г. N 6, указав, что трудовой договор от 14.10.2009 г. был заключен с ним на неопределенный срок, что последний раз он успешно участвовал в конкурсе на замещение должности доцента кафедры "Философских и социально-гуманитарных дисциплин" 09.04.2014 г., пятилетний срок прохождения по конкурсу не истек.

Приказом ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 30.08.2016 г. N *** Болтаевский А.А. был уволен 31.08.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болтаевского А.А. в части оспаривания увольнения, восстановления в ранее занимаемой должности и, как следствие, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, регламентирующее его труд и оплату труда, - суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше вступившим в законную силу 06.10.2016 г. решением суда от 23.03.2016 г. обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска, в том числе установления факта непрохождения истцом 09.04.2014 г. конкурса на замещение должности доцента кафедры, законности прекращения с истцом трудовых отношений 31.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора от 14.10.2009 г.), и учел, что 01.09.2015 г. между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений на срок до прохождения по конкурсу, что соответствует требованиям ст.ст. 58, 59 ТК РФ, принимая во внимание, что с данной категорией лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в установленный срок Болтаевский А.А. был уведомлен ответчиком о предстоящем конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава и ему предложено представить документы для участия в конкурсе, однако последний в назначенный день участия в конкурсе не принял, заявления на участие в конкурсе не представил, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора, заключенного на определенный срок, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, трудовые отношения сторон прекращены и истец уволен с занимаемой должности.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку ему был вручен экземпляр договора, до его сведения был доведен приказ о приеме на работу на определенный срок, и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался. Более того, на момент уведомления истца о проведении 30.08.2016 г. конкурса на замещение вакантных должностей, Болтаевский А.А. знал о состоявшемся решении суда от 23.03.2016 г., в котором судом дана оценка доводам истца об успешном прохождении конкурса от 09.04.2014 г., данные доводы признаны несостоятельными и установлено, что Болтаевский А.А. успешно данный конкурс не проходил.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата труда профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "МГУПП" производится в соответствии с коллективным договором между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014-2017 гг. и Положением об оплате труда работников, принятом на Ученом Совете МГУПП 30.09.2008 г.

Согласно Положению об оплате труда работников в ФГБОУ ВПО "МГУПП" применяется повременная система оплаты труда (п. 12), которая устанавливается, в том числе с учетом единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (п. 11); университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами (п. 14); размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются ректором по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп (далее - ПКГ) на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы, путем умножения минимального размера оклада по соответствующей ПКГ на величину повышающего коэффициента по соответствующему квалификационному уровню ПКГ (п. 16); в целях поощрения работников за выполненную работу в университете установлены следующие выплаты и премии: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премии по итогам работы (п. 31); выплаты стимулирующего характера работникам университета производятся по решению ректора по представлению руководителей соответствующего уровня в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда (п. 32); к единовременным выплатам стимулирующего характера относятся: премирование в связи с окончанием учебного года, единовременная поощрительная выплата, связанная с обеспечением уставной деятельности университета, премирование по итогам работы (п. 35).

Дополнением N 7 к Положению об оплате труда работников по 3 квалификационному уровню (доцент) установлен гарантированный должностной оклад по должности доцент, кандидат наук в размере 32000 руб., являющийся гарантированной (фиксированной) частью заработной платы, включающий оплату за ученую степень, ученое звание, а также выполнение учебной, научной, воспитательной и профориентационной работы.

С учетом изложенного, истцу в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами работодателя установлен должностной оклад, включающий в себя оплату за ученую степень, ученое звание, а также выполнение учебной, научной, воспитательной и профориентационной работы, выплату которого ответчик истцу осуществлял в размере *** руб. с учетом занимаемой 0,5 ставки. Оснований полагать, что заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, в том числе без учета ученой степени и звания, квалификации, стажа работы, принимая во внимание введение в учреждении системы оплаты труда, не предусматривающей дополнительные выплаты и надбавки, а также исходя из размера заработной платы, выплачиваемой истцу до спорного периода согласно судебным актам, не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы в предметной комиссии университета по дисциплине "Обществознание", поскольку каких-либо доказательств участия истца в работе комиссии представлено не было, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 г. в период работы комиссии истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Издание ответчиком приказа от 28.06.2016 г. N 1/87 о включении истца, в числе прочих сотрудников университета, в состав комиссии по приему вступительных испытаний у абитуриентов, поступающих на 1 курс для освоения образовательных программ бакалавриата, специалитета в 2016 году, само по себе не подтверждает факт участия истца в работе такой комиссии.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в данной части, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении с истцом 01.09.2015 г. трудового договора на определенный срок ввиду его неподписания истцом, наличии между сторонами бессрочных трудовых правоотношений, действующих с 14.10.2009 г., не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку прием истца на работу с 01.09.2015 г. на должность доцента кафедры "Физико-математических и общественно-гуманитарных дисциплин" оформлен приказом ответчика от 14.09.2015 г. N ***, с которым Болтаевский А.А. был ознакомлен под роспись, с 01.09.2015 г. работал по указанной должности, получая установленную за 0,5 ставки заработную плату, более того, в материалы дела ответчиком представлен акт комиссии от 10.10.2015 г., из содержания которого следует, что после выдачи проектов трудовых договоров сотрудникам профессорско-преподавательского состава, часть из них, включая истца, подписанные трудовые договоры не вернули, что также было установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2016 г., носящим преюдициальный характер, равно как было установлено и то обстоятельство, что с 14.10.2009 г. правоотношения сторон не носили бессрочного характера, правомерно были прекращены 31.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы со стороны истца о том, что осуществление работы в составе предметной комиссии могли бы подтвердить свидетели, в вызове и допросе которых судом необоснованно было отказано, несостоятельны, поскольку в данном случае свидетельские показания не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств по делу, так как названные обстоятельства подлежат доказыванию определенными средствами доказывания, а именно документами строгой отчетности.

Иные доводы апелляционной жалобы Болтаевского А.А., в том числе в части выплаты заработной платы не в полном объеме, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтаевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: