Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18230/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18230/17 Судья Афанасьева И.И.

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Никуленко П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Никуленко П.В. к Государственному учреждению "Федеральный долговой центр при Правительстве РФ" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Никуленко П.В. 17.12.2015 обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Федеральный долговой центр при Правительстве РФ" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на 30.09.2001, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2001 по 30.09.2001 с учетом индексации и процентов по ст. 134, 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работал *** в Отделении Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Московской области, откуда 30.06.2001 был уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР (в связи с ликвидацией предприятия), однако увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку не выплачено выходное пособие и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб.; поскольку в дальнейшем истец был принят на работу только 01.10.2001, то период с 01.07.2001 по 30.09.2001 является вынужденным прогулом, который подлежит оплате в соответствии с требованиями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никуленко П.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Никуленко П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никуленко П.В., *** года рождения, с 18.12.2000 принят на работу в Отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Московской области на должность *** и 30.06.2001 уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР (в связи с ликвидацией предприятия), с 01.10.2001 принят на работу в ФГУП "Алексеевское-2", о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 15-18).

Судебным приказом Мещанского районного суда города Москвы от 02.08.2001 с Федерального долгового центра при Правительстве РФ в пользу Никуленко П.В. взыскана заработная плата в размере *** руб. (л.д. 20).

Из объяснений истца следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, являющейся выходным пособием при увольнении и компенсацией за неиспользованный отпуск, до настоящего времени не исполнен.

Разрешая заявленные Никуленко П.В. требования о признании увольнения незаконным как произведенного с нарушением установленного порядка ввиду невыплаты расчета при увольнении, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 140, 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающими обязанность работодателя при увольнении работника произвести с ним окончательный расчет и определяющими порядок вынесения решения по спорам об увольнении, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", действующего на момент разрешения спора в суде, действующих на момент разрешения спора в суде, а также учитывая положения ст.ст. 98, 213 КЗоТ РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", действовавших на момент увольнения истца, также определяющих сроки выплаты расчета при увольнении и порядок вынесения решения по спорам об увольнении, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку невыплата работнику окончательного расчета при увольнении не свидетельствует о незаконности самого увольнения, не относится к процедуре и порядку увольнения, кроме того, право на обращение в суд за защитой нарушенного права по неполучении причитающихся при увольнении выплат истцом реализовано, о чем ему выдан судебный приказ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата причитающихся работнику денежных сумм при увольнении относится к порядку увольнения, который 30.06.2001 при прекращении трудового договора с истцом ответчиком был нарушен, что влечет возложение на работодателя материальной ответственности в виде оплаты времени вынужденного прогула за незаконное лишение возможности трудиться, основаны на неправильном толковании и применении трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуленко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: