Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18240/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18240/17 Судья Севалкин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязовой Е.Д. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N2-434/14 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шароновой ** о взыскании сумы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шароновой ** о взыскании сумы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанное заочное решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

19 января 2017 года представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, в котором просил присудить в натуре имущество, находящееся в залоге - автомобиль **, год выпуска 2004 г., идентификационный номер VIN **, двигатель N **, кузов N **, цвет черный, стоимостью ** руб., установленной аочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N** от 21 октября 2012 г., указав, что до настоящего времени указанное решение не исполнено и за ответчиком до настоящего времени числится задолженность.

Представитель заявителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаронова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Верязова Е.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, с Шароновой А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Вольво ХС90, год выпуска 2004 г., идентификационный номер VIN *, двигатель N *, кузов N **, с начальной продажной ценой * руб..

Представителем истца был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Шароновой А.А..

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, то есть обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в том виде, в каком оно вынесено судом, должны быть доказаны заявителем.

Доводы заявителя о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не является исключительными обстоятельствами для изменения способа и порядка его исполнения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения, заявителем не приведено. В заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, принятых в ходе исполнительного производства мерах по принудительному исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: