Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-18283/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-18283/17 Судья Демочкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макеевой И.Ю. по доверенности Тихоновой А.К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева В****** Н************ в пользу Макеевой И********** Ю************* ? стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля Фольксваген Пассат, р/з**********, в размере ********** руб. ** коп.

Взыскивать с Макеева В********* Н********** в пользу Макеевой И******** Ю************ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Макеевой А************ В***********, 01 октября 2003 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода Макеева В******* Н*********, начиная с 29 апреля 2016 года по день совершеннолетия ребенка или изменения основания взыскания алиментов.

Взыскать с Макеева В******* Н********* в пользу Макеевой И********* Ю********** расходы на услуги представителя -***********руб., расходы на составление доверенности -*********руб., расходы на составление оценки -*******руб. *****коп., расходы по уплате государственной пошлины -*******руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макеевой И******* Ю******** - отказать,

установила:

Макеева И.Ю. обратилась в суд с иском к Макееву В.Н. и после уточнения заявленных требований просила признать брачный договор, заключенный 03 августа 2013 года между Макеевым В.Н. и Макеевой И.Ю., недействительным; произвести раздел совместно нажитого имущества, передав истице 2/3 доли квартиры по адресу: г.**********, компенсацию стоимости ? доли пая, выплаченного за гаражный бокс N ****** в АСК "Армеец", компенсацию за автомобиль Фольксваген Пассат, р/з ******в размере ******** руб., денежные средства в размере ***************рублей, полученные ответчиком по договору займа от 22.10.2012 года серия ********* N ***********8; передав ответчику: 1/3 долю квартиры по адресу: г. ***********, кв. ****, гаражный бокс N 426 в АСК "Армеец", взыскать с Макеева В.Н. в пользу Макеевой И.Ю. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Макеевой Анастасии Вячеславовны, 01 октября 2003 года рождения, в размере ? от всех видов заработка ежемесячно с момента обращения в суд до совершеннолетия ребенка, взыскать с Макеева В.Н. в пользу Макеевой И.Ю. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Макеевой Анастасии Вячеславовны в размере ? от всех видов заработка ежемесячно с момента с момента расторжения брака до обращения в суд, обязать Макеева В.Н. компенсировать Макеевой И.Ю. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя -**********руб., оплаты доверенности на представителя -*****руб., оплаты почтовых расходов -*****руб. ***** коп., оплаты экспертизы по оценке автомобиля -***************руб., оплаты государственной пошлины в ЕГРП -*************руб., оплаты государственной пошлины -**********руб., решение суда о взыскании алиментов обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указала о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 марта 2003 года, от брака имеется ребенок Макеева Анастасия Вячеславовна, 01 октября 2003 года рождения. В период брака ответчик приобрел гаражный бокс N ***********в АСК "Армеец" в районе пересечения ул. Родниковой и ул. Производственной, автомобиль Фольксваген Пассат В6. Также в период брака сторонами была приобретена квартира в строящемся доме по строительному адресу: ***************(в настоящее время:******************). Квартира приобреталась за счет общих средств супругов, а также за счет кредитных денежных средств. 22 октября 2012 года между ответчиком и его матерью Макеевой Н.К. заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств в размере ******** руб. сроком на ****** лет, целью которого указано приобретение спорной квартиры. Истица на заключение данного договора своего согласия не давала, кроме того денежные средства по договору займа не были потрачены ответчиком ни на приобретение квартиры, ни на иные нужды семьи. Если ответчик и получил займ, то израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле истцы и не на нужды семьи. Впоследствии ответчик убеждал истицу, что в случае раздела имущества указанное долговое обязательство перейдет на нее. Также ответчик требовал истца заключить брачный договор, в соответствии с которым приобретенная супругами квартира должна была перейти к ответчику. При этом ответчик обещал, что в случае заключения брачного договора, он будет регулярно выплачивать истцу алименты на ребенка, кредитный договор будет исполнен им самостоятельно, по договору займа его мать не будет иметь претензий к истцу. Под влиянием угроз, обмана, страха оставить своего ребенка без средств к существованию, невозможности осуществлять выплаты по кредиту и договору займа, истица дала свое согласие на заключение брачного договора, который стороны заключили 03 августа 2013 года и удостоверили у нотариуса. По условиям брачного договора, квартира признается собственностью ответчика, а обязанности по возврату кредита - его личной обязанностью, кроме того, ответчик обязался нести личную ответственность по договору займа. По мнению истца, брачный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана. При признании брачного договора недействительным, спорная квартира подлежит разделу между супругами с учетом отступления от начала равенства долей - 2/3 доли подлежит передаче истцу, 1/3 доля - ответчику. Ответчик сообщил истцу, что продал приобретенный в период брака автомобиль, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за ? долю автомобиля, которая с учетом оценки, предоставленной истцом составит ****** руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за ? долю выплаченного пая за гаражный бокс и денежные средства в размере ****** руб., полученные ответчиком по договору займа. Поскольку ответчик имеет регулярный доход, с него подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части его дохода ежемесячно, а также ответчик обязан выплатить истцу задолженность по алиментам, рассчитанную исходя из ? части его дохода ежемесячно, начиная с момента расторжения брака сторон до обращения истца в суд.

Представитель истца Макеевой И.Ю. по доверенности Тихонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макеева В.Н. по доверенности Строке Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить частично по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Макеевой И.Ю. по доверенности Тихонов А.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, не учел, что поименованная в брачном договоре квартира в собственность сторон не передавалась, права по договору долевого участия и соглашению об уступке прав N Рас/3/26 находились под ограничением (залогом) в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости). В этой связи, на основании ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ брачный договор является ничтожным в части распоряжения таким имуществом. Указание в брачном договоре о том, что истица не несет ответственность за возврат кредита по кредитному договору противоречит не только кредитному договору, по которому истица являлась солидарным заемщиком, но и п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что перевод должников своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Своего согласия кредитор на перевод долга с Макеевой И.Ю. на Макеева В.Н., как это требует п. 2.1 брачного договора, не предоставлял. Третье лицо АКБ "Металлургический инвестиционный банк" надлежащим образом о судебных заседаниях ни разу не уведомлялся, в судебных заседаниях участия не принимал и свою правовую позицию не высказал. Своего согласия на заключение означенного в брачном договоре договора займа в порядке ст. 35 СК РФ истица не давала. В свою очередь, Макеева Н.К. также не давала своего согласия на перевод долга. Третье лицо Макеева Н.К., которую суд о судебных заседаниях не извещал, участия в судебном разбирательстве по делу не принимала, письменный отзыв на иск не представила. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариальная контора г. Москвы также о судебных заседаниях ни разу не уведомлялась. Вывод суда об отсутствии доказательств размера выплаченного пая за гаражный бокс N 426 а АСК "Армеец" противоречит материалам дела. Суд необоснованно отклонил ходатайства представителя истца о проведении оценки стоимости гаража. Судом неправильно определена стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела, поскольку автомобиль продан в июле 2014 года. При определении стоимости подлежащего разделу автомобиля, суду следовало руководствоваться оценкой, выполненной на дату рассмотрения дела о расторжении брака. В деле отсутствуют доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства по договору займа от 22.10.2012 были израсходованы на приобретение квартиры, в интересах семьи. Суд необоснованно отказал истице во взыскании алиментов на содержание ребенка за прошлый период, поскольку истицей представлены расписки, подтверждающие тот факт, что меры к получению средств на содержание дочери, истица принимала.

В заседании коллегии истец Макеева И.Ю. и ее представитель по доверенности Тихонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Макеев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, представитель ответчика Макеева В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Строке Е.Н. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макеевой И.Ю., представителя истца Макеевой И.Ю. по доверенности Тихонова А.В., представителя ответчика Макеева В.Н. - адвоката Строке Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 33-39, 40-44, 80, 81, 107 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 178, 179, 181, 196, 199, 218, 256 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2003 года между Макеевым В.Н. и Макеевой (до брака - Глумовой) И.Ю. заключен брак.

24 декабря 2013 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 22 ноября 2013 года.

Установлено, что от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Макееву Анастасию Вячеславовну, 01 октября 2003 года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены в декабре 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2012 года между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Макеевыми В.Н. и И.Ю. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2012, заключенного между ООО "Олета" и ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" в отношении квартиры по строительному адресу:*******************, а также кредитный договор с АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о предоставлении супругам ************* руб. на приобретение указанной квартиры.

22 октября 2012 года между Макеевой Н.К. (займодавец) и Макеевым В.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л.

По условиям указанного договора займа, Макеева Н.К. передала Макееву В.Н. в собственность денежные средства в сумме **********руб. на приобретение квартиры по строительному адресу:****************, кв. 26 сроком возврата до 22 октября 2022 года.

03 августа 2013 года между Макеевым В.Н. и Макеевой И.Ю. заключен брачный договор, удостоверенный Елиной Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Елина С.М.

По условиям данного брачного договора, квартира по адресу:**************, которую супруги приобрели в период брака с использованием средств, предоставленных им АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по кредитному договору N ******* от 04.09.2012, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его прекращения, признается собственностью Макеева В.Н., а обязанности по возврату вышеуказанного кредита - его личной обязанностью. Макеева И.Ю. не несет ответственности за возврат вышеуказанного кредита, а также не требуется ее согласие на приобретение и отчуждение вышеуказанной квартиры (п. 2.1).

Также, Макеев В.Н. несет личную ответственность в отношении принятых на себя обязательств по договору займа денежных средств, удостоверенному 22.10.2012 Минаевой Л.Л., нотариусом г. Москвы, зарегистрированному в реестре за N************, перед Макеевой Н.К. в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества Макеева Н.К. не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (п. 4.1 брачного договора).

В соответствии с заключительными положениями брачного договора, супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка наследственной массы.

Брачный договор подписан обоими супругами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена.

В обоснование требований о признании указанного брачного договора недействительным истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что заключила оспариваемую сделку под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора), ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора), 56 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие какого-либо умысла Макеева В.Н. на обман Макеевой И.Ю. при заключении брачного договора.

При этом суд исходил из того, что распоряжения сторон относительно совместно нажитого имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан в присутствии нотариуса. Судом установлено, что воля истца Макеевой И.Ю. была направлена именно на составление брачного договора с вытекающими из определенных сторонами его условий последствий. Суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно природы и последствий договора, а также того, что ответчик высказывал какие-либо угрозы или совершал действия, свидетельствующие о реальных угрозах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что брачный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен, прочитан сторонами, сторонам были разъяснены содержание ст. ст. 33,34,35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44 СК РФ, а потому оснований считать, что Макеева И.Ю. действовала под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, не имеется, в связи с чем, основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ и принимая во внимание, что сделки, совершенные под влиянием обмана и угрозы, являются оспоримыми, суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании брачного договора недействительным по указанным основаниям, о чем заявлено стороной ответчика в своих возражениях.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец Макеева И.Ю. должна была узнать не позднее подписания оспариваемого договора, то есть не позднее 03 августа 2013 года, в то же время с иском она обратилась в суд 29 апреля 2016 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании брачного договора недействительным.

Исходя из того, что в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительной сделкой отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для раздела квартиры по адресу: г.**********, не имеется, поскольку по условиям брачного договора, указанная квартира является единоличной собственностью ответчика, что соответствует ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации о содержании брачного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации от стоимости ? доли пая, выплаченного за гаражный бокс N 426 в АСК "Армеец", и передаче указанного гаражного бокса ответчику, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств размера выплаченного пая.

Так, в соответствии с ответом на судебный запрос из автостояночного кооператива "Армеец", гаражный бокс N ************ был приобретен Макеевым В.Н. 02.12.2006, принадлежит Макееву В.Н., все паевые взносы выплачены в полном размере.

Достоверных сведений о размере выплаченного ответчиком пая, а также о том, в какие периоды времени ответчик выплачивал пай за гаражный бокс (в период брака с истцом или после прекращения брачных отношений), истцом не представлено, а потому произвести расчет стоимости ? доли пая, выплаченного в период брачных отношений сторон, невозможно.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что разделу подлежит имущество, имеющееся у супругов на момент рассмотрения дела, тогда как доказательств того, что в настоящее время спорный гаражный бокс находится в собственности ответчика, не представлено, в связи с чем передать гаражный бокс N 426 в АСК "Армеец" ответчику со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации 1/2 части пая не представляется возможным.

При рассмотрении требований Макеевой И.Ю. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства суд установил, что на имя Макеева В.Н. 27.05.2010 был зарегистрирован автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак**************, который 12.07.2014 снят ответчиком с учета в связи с прекращением права собственности.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль приобретен в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом супругов, однако отчужден ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за ? часть стоимости данного автомобиля.

При определении размера данной компенсации суд исходил из отчета ООО "Центр судебных экспертиз" N ************* об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, составленного ООО "Центр судебных экспертиз", в соответствии с выводами которого, по состоянию на 29.04.2016 (на момент обращения в суд с настоящим иском), стоимость автомобиля составила ********* руб. ***********коп.

Данный отчет суд посчитал более достоверным доказательством и отдал ему предпочтение перед отчетом об оценке N *********** транспортного средства, составленным ООО "Реал-А.К.", представленным истцом в обоснование стоимости спорного автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 24 декабря 2013 года составила 833 000 рублей, обратив внимание, что оценка стоимости автомобиля произведена не на момент рассмотрения дела, а по состоянию трехгодичной давности, что не соответствует п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца ? от стоимости указанного автомобиля в размере *********** руб. *** коп. (********руб. ********коп. /2).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *******рублей, то есть половины суммы в размере ******* рублей, полученной ответчиком по договору займа от 22.10.2012 серия **** АА N **** от Макеевой Н.К., суд учел, что исходя из условий брачного договора Макееву В.Н. передана в единоличную собственность квартира по адресу: г. ***********, приобретенная, в том числе за счет данного займа, и Макеев В.Н. несет личную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора займа. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она погасила указанный долг за бывшего супруга из своих личных денежных средств. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика денежных средств в размере **************рублей.

Разрешая требования Макеевой И.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд руководствовался положениями ст. 80, п. 1, 2 ст. 81 Семейного Кодекса РФ, и, установив, что Макеев В.Н. работает в ООО "Тоннель-2001" в должности машиниста проходческого комплекса 4 разряда на подземные работы, имеет регулярный заработок, правильно взыскал с Макеева В.Н. в пользу Макеевой И.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Макеевой Анастасии Вячеславовны, 01 октября 2003 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с момента подачи иска - 29 апреля 2016 года до совершеннолетия ребенка или изменения оснований для взыскания алиментов.

Поскольку доказательств того, что до обращения в суд истцом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты, истцом суду не представлено, тогда как, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства на содержание ребенка ответчиком истцу передавались, суд в полном соответствии с положениями ст. 107 Семейного кодекса РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании алиментов на содержание ребенка за прошедший до подачи иска период.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах -*******руб., расходы на составление доверенности на представителя -********руб., расходы на составление оценки о стоимости автомобиля, пропорционально удовлетворенной части иска -*****руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска -*****руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов -********руб. *** коп., оплаты государственной пошлины в ЕГРП -**********руб. суд отказал, поскольку из почтовых кассовых чеков не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены истцом ответчику посредством почты, один из кассовых чеков адресован АКБ "Металлинвестбанк". Также суд учел отсутствие достоверных сведений об оплате государственной пошлины при запросе сведений из ЕГРП, в то время как представленный чек-ордер на сумму ********* руб. свидетельствует об оплате кадастрового платежа от имени Андрея Владиславовича Т. в отношении Макеевой Ирины Юрьевны.

Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа в признании брачного договора недействительным, основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение брачного договора в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям договора участия в долевом строительстве возникнет у участника долевого строительства в будущем, а потому отсутствие в момент заключения брачного договора зарегистрированного права собственности на спорное имущество (квартиру) само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы, указание в брачном договоре о том, что истица не несет ответственность за возврат кредита по кредитному договору, по которому истец и ответчик по делу являются солидарными заемщиками, недействительность брачного договора не влечет, поскольку супруги произвели раздел общего долга по кредитному договору исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, сумма долга не изменялась, а, следовательно условия по кредитному договору также изменены не были. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, обязательством ответчика не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором, в связи с чем согласия кредитора на перевод долга на одного из заемщиков не требовалось. Права банка в данном случае не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о что, что в данном случае брачный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем по требованиям истца о признании его недействительным следует исходить из трехгодичного срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводом суда об отказе в иске Макеевой И.Ю. в части раздела пая, выплаченного за гаражный бокс N 426 в АСК "Армеец", отмену постановленного по делу решения суда не влечет, поскольку сведений о том, кем и когда выплачен пай, в каком размере, и финансовых документов, подтверждающих выплату пая в период брака сторон, суду не представлено. Также как и нет в деле сведений об основаниях выплаты пая, о том, кем, когда именно, каким способом и на чьи средства был возведен спорный гараж, было ли получено разрешение на его возведение, находится ли он на земельном участке, отведенном для этих целей. Сведений о том, что гаражный бокс является объектом капитального строительства, в деле не имеется. Напротив, из справки АСК "Армеец" следует, что гаражный бокс N ********** представляет собой металлический бокс размером 3,5х6 м, покрытый шифером. Из уведомления ДГИ г. Москвы от 25.08.2015 усматривается, что земельный участок площадью 20 164 кв.м, расположенный в г. Москве на пересечении улиц Производственная и Родниковая, был предоставлен АСК "Армеец" по договору аренды от 30.08.2002, для эксплуатации временной автостоянки, оборудованной металлическими покрытиями. В этой связи, оснований для передачи спорного гаражного бокса, как объекта недвижимости, в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истца ? пая у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость автомобиля, отмену или изменение решения суда не влечет, так как определенная специалистом ООО "Центр судебных экспертиз" рыночная стоимость транспортного средства в размере **********руб. ********коп. наиболее точно отражает действительную стоимость указанного автомобиля. Отчет об оценке N ************транспортного средства, составленный ООО "Реал-А.К." и представленный истцом в обоснование стоимости спорного автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 24 декабря 2013 года составила ******рублей, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при оценке стоимости спорного автомобиля специалист в рамках сравнительного подхода исходил из стоимости аналогичных поддержанных автомобилей Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, тогда как спорный автомобиль 2009 года выпуска, что указывает на недостоверность вывода специалиста о стоимости приобретенного супругами автомобиля в сумме ************рублей. Никаких иных доказательств стоимости спорного транспортного средства истцом суду представлено не было.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства по договору займа от 22.10.2012 не были израсходованы на приобретение квартиры, в интересах семьи, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице во взыскании алиментов на содержание ребенка за прошлый период, поскольку истицей представлены расписки, подтверждающие тот факт, что меры к получению средств на содержание дочери, истица принимала, не может быть принят во внимание, так как указанные расписки, напротив, свидетельствуют о том, что от исполнения обязанности по содержанию ребенка ответчик не уклонялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Макеевой Н.К. и нотариальной палаты г. Москвы, которые о времени и месте судебного разбирательства не извещались, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, а истец не уполномочена действовать в их интересах.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: