Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18288/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18288/17 Судья первой инстанции: Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по Кредитному договору N8285-07 от дата по состоянию на дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио заложенное недвижимое имущество, а именно на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 41,8 кв.м., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

установила:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата между ОАО "НОМОС-Банк" (после переименования - ПАО Банк "ФК Открытие") и фио был заключен Кредитный договор N8285-07 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере сумма на срок 240 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, нарушил порядок и сроки погашения задолженности. ПАО Банк "ФК Открытие" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, чем были грубо нарушены её процессуальные права, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку п. 6.4 Кредитного договора, которым установлено, что споры банка с клиентами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" применен быть не мог. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку установленная в договоре очередность погашения требований, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещенного надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между ОАО "НОМОС-Банк" и фио был заключен Кредитный договор N8285-07 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере сумма сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 10% годовых.

В силу п.1.2 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры (ипотека).

Согласно выпискам по счету в нарушение установленных Кредитным договором условий от ответчика денежные средства в установленные сроки в счет погашения задолженности по кредиту не поступают.

дата истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма - неустойка на просроченный основной долг за период с дата по дата, сумма - неустойка на просроченные проценты за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.

Поскольку в силу п. 1.4 кредитного договора между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 337, 348 ГК РФ, с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N102 от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с учетом заключения экспертизы N 49-12-Е/16 от дата о рыночной стоимости заложенной квартиры ответчика по состоянию на дата в размере сумма, судом первой инстанции была установлена начальная продажная цена заложенного имущества сумма, что составляет 80% от установленной рыночной его стоимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, чем были грубо нарушены её процессуальные права, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела усматривается, что судом ответчику фио по адресу: адрес, заблаговременно, дата, направлены повестки о вызове в судебное заседание на дата, однако почтовые отправления возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой нстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по месту его регистрации, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала. С данным условием ответчик фио была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручными подписями на кредитном договоре.

Юридическим адресом ПАО Банк "ФК Открытие" является: адрес, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда гор. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд правомерно принял дело к своему производству.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в силу ст. 168 ГК РФ, кредитный договор является ничтожным, поскольку установленная в договоре очередность погашения требований противоречит ст. 319 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки данным доводам, из имеющихся в материалах дела выписках по счету фио не следует, что списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось с нарушением ст. 319 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ломазов С.Б.

гр. дело N 33-18288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: