Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18305/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18305/17 Судья Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боева А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовского * к Боеву * о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Боева * в пользу Герасимовского * в счет задолженности по договору займа ** долларов США, по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Боева * в бюджет Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере 1**,

установила:

Герасимовский П.И. обратился в суд с иском к Боеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ** долларов США, указав, что 04 ноября 2008 года и 06 марта 2009 года он передал Боеву А.В. в долг денежные средства в общем размере ** долларов США, что подтверждается расписками от указанных дат, собственноручно составленными и выданными ответчиком. Срок возврата денежных средств установлен не был.

31 августа 2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Сергеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Боев А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, указал, что производил выплаты в счет погашения задолженности, однако точную сумму назвать не смог, расписок о получении денежных средств от Герасимовского П.И. он не брал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Боев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Герасимовского П.И., ответчика Боева А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Боева А.В. по доверенности Величко А.Б., представителя истца Герасимовского П.И. по доверенности Сергееву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 309, 408 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 ноября 2008 года истец по договору займа передал ответчику в долг денежные средства в сумме ** долларов США, а 06 марта 2009 года 10 000 долларов США, что подтверждается собственноручно составленными и подписанными Боевым А.В. расписками от 04 ноября 2008 года и от 06 марта 2009 года.

Согласно расписке от 06 марта 2009 года ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере * долларов США не позднее одного месяца с момента требования истца о возврате денежных средств, расписка от 04 ноября 2008 года содержала обязательство по возврату денежных средств, однако срока возврата не содержала.

31 августа 2016 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик своих обязательств по их возврату не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что сумма долга частично была возвращена истцу, однако поскольку доказательств данному обстоятельству ответчик не представил, суд первой инстанции нашел их недоказанными.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, представленными в материалы дела (л.д. 8, 9), в то время как доказательств исполнения обязанности по их возврату ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с Боева А.В. задолженности по договору займа в сумме ** долларов США, по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Боева А.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком погашения суммы займа никакими доказательствами не подтверждены, стороной ответчика факт частичного возврата суммы займа не признан, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Ссылку ответчика на недобросовестность истца при заключении договора займа в связи с тем, что в расписках не указан срок возврата денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные условия договора закону не противоречат и прав ответчика не нарушают, с условиями займа согласился, наличия недобросовестных действий при заключении договора займа ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что иск не был подписан Герасимовским П.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности. Исковое заявление подписано должным образом уполномоченным представителем истца Сергеевой Н.А., что ею подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: