Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18314/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18314/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителей ООО "КОМ-1" - генерального директора фио, по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ас Ремонта" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

установила:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-7886/15 по иску фио к ООО "Ас Ремонта" (наименование изменено на ООО "КОМ-1") о защите прав потребителей.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2015 года заявленные исковые требования фио удовлетворены частично: с ООО "Ас Ремонта" в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы, почтовые расходы, денежная компенсация морального вреда, штраф в размере сумма Данным судебным решением с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Гагаринского районного суда адрес от 25 ноября 2015 года изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу фио убытков, штрафа, а также взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины.

22 марта 2016 года фио обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просят представители ответчика ООО "КОМ-1" - генеральный директор фио, по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ООО "КОМ-1" по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенностям фио против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Размер судебных расходов был определен судом с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ИП Крючков Д.А., являющийся исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 05 октября 2015 года, представленного истцом в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях не принимал, первоначальный иск был подписан самой фио, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как предметом договора об оказании юридических услуг от 05 октября 2015 года (л.д. N 141) являлось оказание услуг по составлению процессуальных документов, исполнение данной обязанности со стороны исполнителя подтверждается актом от 25 ноября 2015 года (л.д. N 142). Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг ИП Крючковым Д.А. исполнен не был, материалы дела не содержат.

Само по себе подписание искового заявления истцом фио не свидетельствует о том, что юридические услуги по договору от 05 октября 2015 года истцу не были оказаны.

Утверждения представителя ответчика в поданной частной жалобе о том, что расходы по составлению процессуальных документов в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.

При этом, заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ООО "КОМ-1" - генерального директора фио, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: