Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18315/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18315/17 Судья Полковников С.В. Дело N N 33-18315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "Группа частных консультантов" - фио,

на определение Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2017 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Группа частных консультантов" к фио о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени - прекратить.

установила:

ООО "Группа частных консультантов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени.

В судебном заседании представителем фио - фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что фио является индивидуальным предпринимателем, заявлен спор в отношении нежилого помещения, указанный спор носит экономический характер, в связи с чем, отнесен к подведомственности арбитражного суда.

11 января 2017 года судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Группа частных консультантов" фио, просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ООО "Группа частных консультантов" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между истцом - юридическим лицом, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем. Ответчик является собственником нежилого помещения, использует его для предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен ООО "Группа частных консультантов" к фио как к физическому лицу, фио, как физическое лицо, является собственником нежилых помещений - антресоль мансарды, требований истца основано на неоплате ответчиком фио расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Возникший между сторонами (физическим лицом фио юридическим лицом ООО "Группа частных консультантов") спор по настоящему делу, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судом обстоятельства, что стороны оспариваемой сделки являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не обоснованы, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо фио, и указанное обстоятельство, не определяют подведомственность спора, поскольку требования, заявленные ООО "Группа частных консультантов" не носят экономического характера.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что фио приобрела статус индивидуального предпринимателя 15 июля 2015 года, тогда как требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, то есть и за период, когда фио не являлась индивидуальным предпринимателем и использовала нежилое помещение для личных нужд, при этом, фио не представлено доказательств того, что в нежилом помещении ею осуществляется предпринимательская деятельность, а назначения помещение - нежилое, которое является апартаментами, не свидетельствует о невозможности использования данного помещения для личных бытовых нужд.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 11 января 2017 года о прекращении производства по делу - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ООО "Группа частных консультантов" к фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи