Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18347/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18347/17 Судья Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Капустина ** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капустина * сумму страхового возмещения в размере ** штраф в размере **., компенсацию причиненного морального вреда в размере **., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **., расходы по оплате услуг представителя **., а всего **.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.,

установила:

Капустин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 января 2016 г. Ешимбетов Д.А., управляя автомобилем "КИА", государственный регистрационный знак *, по адресу: ** нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил ДТП с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак **, принадлежащего Капустину А.Н.. Согласно справке о ДТП Ешимбетов Д.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль "БМВ" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ешимбетова Д.А. была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису **. Гражданская ответственность Капустина А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису **. Капустин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

08 февраля 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Капустину А.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что в ООО "СК Согласие" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Капустин А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак **, обратился в ООО "Волан-М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ** руб..

18 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 71 500 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Истец Капустин А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял Коняхин О.Ф., который исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, представив возражения.

Третьи лица Ешимбетов Д.А., а также представитель третьего лица ООО "СК Согласие", ООО "Монтана АС" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Капустина А.Н., представителей третьих лиц ООО СК "Согласие", ООО "Монтана АС", Ешимбетова Д.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шакрояна Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25 января 2016 г. Ешимбетов Д.А., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак **, по адресу: ** нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак В 526 МТ 777, принадлежащим Капустину А.Н..

Согласно справке о ДТП Ешимбетов Д.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При оформлении ДТП Ешимбетовым Д.А. был предъявлен полис ОСАГО **, выданный от имени ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность Капустина А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису **.

27 января 2016 года Капустин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и передал необходимые документы.

08 февраля 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Капустину А.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ООО "СК Согласие" застрахована гражданская ответственность Умалатова М.Н. при использовании иного транспортного средства.

Капустин А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак **, обратился в ООО "Волан-М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ** руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, поскольку данные страхового полиса виновника ДТП (серия и номер) были внесены в справку о ДТП сотрудниками ГИБДД, что подтверждает, по мнению суда, факт наличия этого полиса у Ешимбетова Д.А. в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из возражений ответчика и доводов апелляционной жалобы, ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО виновника ДТП направил запрос в ООО СК "Согласие", о заключении договора ОСАГО с которым заявил при оформлении ДТП водитель Ешимбетов Д.А..

По результатам проведенной проверки ООО СК "Согласие" сообщило о том, что договор ОСАГО - полис ** был заключен на период с 16 сентября 2015 г. по 15 сентября 2016 г. с иным страхователем Махалиевым М.М. в отношении другого автомобиля - Ауди А4, государственный регистрационный знак **, данные о заключении указанного договора были внесены в базу данных РСА 15 сентября 2015 г..

В подтверждение доводов жалобы представитель ответчика представил копию полиса ЕЕЕ N 0349842021 и квитанции об оплате страховой премии серии ** (л.д. 94, 95).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закона страховщик потерпевшего, выполняющий обязанности страховщика причинителя вреда, не вправе принимать за него решение о наличии договорных отношений с лицом, виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, в удовлетворении иска Капустина А.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Капустина ** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: