Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18362/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-18362/17 Судья: Казакова О.А Дело N 33-18362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ИП Никитина Д.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12. 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ИП Никитина Д.Г. о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани - отказать.

установила:

Солнышкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Никитину Д.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

21.11.2016 года от ответчика ИП Никитина Д.Г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Астрахани.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Солнышкина А.В. и его представителя по доверенности Шердиева Т.Л., ответчика ИП Никитина Д.Г., его представителя по доверенности Колкову С.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая заваленное ходатайство ответчика и отказывая в направлении дела по подсудности в суд по месту жительства последнего, суд исходил из того, что иск предъявлен в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Место жительства истца подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления Солнышкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Никитину Д.Г. с требованиями о расторжении договора возмездного оказания консультативных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, из заключенного сторонами договора и приложения N *** к нему усматривается, что предметом возмездного оказания услуг является консультирование и открытие оптовой кабельно-проводниковой компании, предоставлении документации необходимой для запуска и развития бизнеса истца.

В соответствии с преамбулой Закона " О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку предмет спорного договора не связан с приобретением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца, то вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей" и как следствие ст. 29 ГПК РФ неверен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по настоящему гражданскому делу уже постановлено решение суда, то данный процессуальный вопрос не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, в виду чего ходатайство ответчика подлежит рассмотрению при разрешении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12. 2016 года- отменить.

Председательствующий:

Судьи: