Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18392/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18392/17 Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к ООО "ТЕХНАДЗОР-13" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕХНАДЗОР-13", в котором просит взыскать задолженность по выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере двухмесячного заработка - сумма, проценты за несвоевременность выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы: на почтовые отправления в размере сумма, транспортные расходы - сумма, расходы на телефонную связь - сумма, расходы по приобретению лекарственных препаратов - сумма, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата и при увольнении по соглашению сторон ответчик не выплатил причитающиеся истцу денежные средства - компенсационную выплату по соглашению сторон.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата исковые требования удовлетворены частично.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от дата заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против иска.

Никулинским районным судом г. Москвы 04 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности фио, просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал в должности руководителя проекта.

Приказом от дата трудовой договор между сторонами прекращен и истец уволен дата на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная соглашением сторон о расторжении трудового договора компенсационная выплата в размере двух месячных заработков истца не относится к предусмотренным законом выплатам, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.2 ст.164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников по определенным основаниям, при этом положениями указанной нормы, а также ст.ст. 181, 279, 349.3. Трудового кодекса РФ предусмотрены размеры выходных пособий или компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по различным основаниям, не превышающий трехкратный средний месячный заработок.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокий размер компенсации не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику компенсации законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что соглашением о прекращении трудового договора по соглашению сторон дата, стороны предусмотрели выплату компенсации в размере двухмесячного заработка истца.

Однако, при увольнении по соглашению сторон трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации, кроме этого, не предусмотрена такая выплата ни трудовым договором от дата, заключенным между сторонами, ни локальным нормативным актом работодателя.

Поскольку требования о взыскании процентов за несвоевременность выплаты спорной компенсации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от требований иска по взысканию компенсации, то в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд отказал в иске о выплате выходного пособия, в то время, как истец заявлял требования о взыскании компенсационной выплаты, не влекут отмену решения суда, поскольку ошибочность указания суда первой инстанции на спорную сумму, как на выходное пособие, не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным требованиям, а также иные доводы, не влекут отмену решения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4