Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18408/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-18408/17 Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 33-18408

16 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам фио, Федеральной службы судебных приставов России

на решение Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования Сергиенко С.Г. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, всего сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Сергиенко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований он указал, что решением мирового судьи судебного участка N2 адрес от 18.07.2013 года в его пользу с ООО "Техностиль" были взысканы денежные средства в размере сумма Решение мирового судьи судебного участка N2 адрес КЧР вступило в законную силу 20.08.2013 года. После вступления решения в законную силу суд направил исполнительный лист в ОСП по адрес. 03.10.2013 года исполнительный лист получен службой судебных приставов. Более двух лет решение суда не исполнялось. Истец неоднократно и безуспешно пытался связаться с судебным приставом- исполнителем, получить копии документов исполнительного производства, либо иную информацию о предпринимаемых действиях судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда. Неоднократно обращался с жалобами, результатов данные обращения не приносили. Решением Ленинского районного суда адрес в удовлетворении жалобы на бездействие приставов истцу было отказано. Истец обжаловал решение в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанций было отменено полностью и вынесено новое решение. Неправомерность действий (бездействие) судебных приставов установлены постановлением руководителя УФССП России по адрес, главным судебным приставом адрес А.С. Кумирова от 28.09.2015 года. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Решение суда было исполнено только в феврале 2016 года, спустя 2 года и 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Из-за неправомерных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей истец долгое время не мог получить причитающиеся ему по решению суда денежные средства, понес расходы на почтовые услуги и услуги адвоката. Из-за длительного неисполнения решения суда и неправомерных действия судебных приставов-исполнителей ему были причинены нравственные страдания.

Истец Сергиенко С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Байчорова Ф.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Завкибеков З.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что расходы на представителя не являются убытками.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ОСП по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик ФССП России по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Байчорову Ф.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по адрес является Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 адрес от 18 июля 2013 г. с ООО "Техностиль" в пользу Сергиенко С.Г. взысканы неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма.

На основании вступившего в законную силу решения суда, по просьбе Сергиенко С.Г. исполнительный лист 27 августа 2013 г. направлен на исполнение в Службу судебных приставов адрес.

Из письма начальника ОСП по адрес от 26 февраля 2014 г. следует, что исполнительный лист поступил в службу с нарушением территориальности, в связи с чем был передан для дальнейшего исполнения в ОСП по адрес, но при пересылке был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Зеленчукского судебного адрес от 29 апреля 2014 г. удовлетворено заявление Сергиенко С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа N 2-362.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 02 июня 2014 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N" 2 по адрес отказано в связи с поступлением исполнительного документа без заявления взыскателя.

После устранения недостатков на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 13 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 23011/14/39/23 в отношении ООО "Техностиль" о взыскании сумма в пользу взыскателя Сергиенко С.Г.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для розыска имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2014 г. взыскание обращено на денежные средства должника и списание средств с его расчетного счета.

Сергиенко С.П. неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 2 по адрес.

Так, постановлением руководителя УФССП по адрес Кумирова А.З. от 28 сентября 2015 г. установлено, что судебными приставами-исполнителями меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимались. Неоднократно исполнительный лист был утрачен в процессе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 г., которым было признано неправомерным бездействие судебных приставов отдела судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес по исполнительному производству N 23011/14/3 9/23, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 2 по адрес от 18 июля 2013 года.

Решение мирового судьи судебного участка N2 адрес КЧР о взыскании с ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" в пользу истца денежных средств была исполнено только 25.02.2016 г., после неоднократных обжалований истцом бездействий судебных приставов, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и выпиской по счету истца.

Удовлетворяя частично исковые требования Сергиенко С.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках исполнительного производства N23011/14/39/23 право истца на своевременное исполнение решения суда было нарушено, при этом бездействие судебных приставов-исполнителей судебным постановлением было признано незаконным, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность неисполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма и убытки в сумме сумма

Из искового заявления истца следует, что к убыткам он относит расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма по сопровождению исполнительного производства, в сумме сумма за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, а также почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего на сумму сумма.

Между тем достоверных доказательств тому, что истцом понесены почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в связи с данным иском, материалы дела не содержат. С суммой взысканных судом убытков в размере сумма, состоящих из расходов на оказание юридической помощи, которые подтверждены документально, судебная коллегия соглашается, так как данный размер определен исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также довод истца о заниженной сумме компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истица в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что неисполнение в течение длительного времени решения суда не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться и с заявленной истцом суммой, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины судебного пристава- исполнителя в нарушении прав истца, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением решения суда.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5