Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18412/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-18412/17 Судья Каркина Ю.В.

16 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Окунева В.Ю. - Власенко Н.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Окунева В.Ю. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании задолженности погашенной, обязании выдать справку, компенсации морального вреда,

установила:

истец Окунев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банку "ТРАСТ" о признании задолженности по кредитному договору N *** от 08.04.2011 погашенной, обязании выдать справку о закрытии договора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что 08 апреля 2011 года стороны заключили кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. 30 мая 2014 года истцу поступило предложение об урегулировании задолженности на специальных условиях. 30.05.14, 30.06.14, 30.07.14, 29.08.14, 30.09.14 и 07.10.14 на указанный кредитной организацией счет произведены платежи на общую сумму ** руб., которые приняты банком, в связи с чем им исполнено соглашение об отступном.

Истец Окунев В.Ю. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Власенко Н.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец об уступке прав требования не уведомлялся, предложение об урегулировании поступило непосредственно от банка.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Кудряшов А.И. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Окунев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО Банка "ТРАСТ" - Кудряшова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2011 года между Окуневым В.Ю. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 27,99 % годовых.

10 декабря 2012 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомил Окунева В.Ю. о наличии у него задолженности в размере *** коп.

23 декабря 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключен договор N НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования, согласно которому цедент безотзывно и безусловно передает цессионарию права цедента и его выгоду по кредитным договорам, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщиков по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, в том числе по кредитному договору N ***, заключенному с Окуневым В.Ю., полная сумма задолженности по которому на момент уступки составляла *** руб.

06 февраля 2015 года ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" уведомило Окунева В.Ю. о заключенном 23 декабря 2012 года договоре об уступке прав требования, задолженность по состоянию на 06.02.2015 составила *** руб.

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 382, 408, 409, 421, 432, 810, 819 ГК РФ, а также приведя условия заключенной между сторонами сделки, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Окунева В.Ю.

При этом суд правильно исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, поскольку с 23 декабря 2012 года ПАО Банк "ТРАСТ" не является кредитором по договору N *** от 08.04.2011, заключенному с Окуневым В.Ю., тогда как уступка банком прав кредитора по кредитному договору не противоречит действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО Банк "ТРАСТ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, при этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Наряду с этим, применительно к ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд правильно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как они производны от требований истца о признании задолженности по кредитному договору N *** от 08.04.2011 погашенной, обязании выдать справку о закрытии договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о законности уступки права требования ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", так как Окунев В.Ю. не был об этом уведомлен, а также с выводами о том, что ПАО Банк "ТРАСТ" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Вместе с тем, означенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. представленное в материалы дела заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды за подписью истца не содержит в себе условий о запрете на уступку прав требования по кредитному договору. Напротив, в данном заявлении содержится согласие истца на уступку банком прав (требований) по кредитному договору (л.д. 57-58). Заключив договор об уступке прав требования с ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", - ответчик выбыл из спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, правовую позицию сторон по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Окунева В.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Окунева В.Ю. - Власенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: