Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18451/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18451/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Амбарцумова А.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. по делу по иску Морозовой Т.А. к Амбарцумову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

установила:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: _...

По состоянию на _.. г. собственником спорной квартиры являлся Амбарцумов А.М., который приобрел эту квартиру в _. г. по договору купли-продажи.

По договору дарения от _.. г. Амбарцумов А.М. подарил спорную квартиру своему сыну - Амбарцумову Н.А. (л.д. 45).

По договору дарения от _.. г. Амбарцумов Н.А. подарил спорную квартиру своей жене - Амбарцумовой Т.А. (л.д. 7-8). Государственная регистрация права собственности Амбарцумовой Т.А. на спорную квартиру произведена _.. г.

В _.. г. Амбарцумов Т.А. переменила фамилию на фамилию Морозова (л.д. 16).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Морозова Т.А. В квартире зарегистрирован по месту жительства Амбарцумов А.М. (л.д. 9-10).

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к Амбарцумову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственником спорной квартиры, ответчик является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры. Членом семьи истицы Амбарцумов А.М. не является. Право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, однако ответчик вселился в спорную квартиру и препятствует истцу в доступе в спорную квартиру. Продолжая пользоваться спорной квартирой, ответчик нарушает права истицы как нового собственника спорной квартиры.

Ответчик Амбарцумов А.М. иск не признал, ссылаясь на то, что он подарил спорную квартиру своему сыну - Амбарцумову Н.А. с условием сохранения за ним права проживания в спорной квартире.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. постановлено:

- Прекратить право пользования Амбарцумова А.М. квартирой, расположенной по адресу: г. _.. и выселить его из указанного жилого помещения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Амбарцумов А.М., указывая на то, что Амбарцумов А.М. ранее был собственником спорного жилого помещения, после чего он подарил спорную квартиру своему сыну Амбарцумову Н.А.; на то, что по условиям договора дарения за ним сохраняется право пользования спорной квартирой; на то, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире со своей семьей, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Заместителем Чертановского межрайонного прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу.

Амбарцумов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Также о месте и времени судебного заседания был извещен представитель Амбарцумова А.М., который также не явился в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Морозовой Т.А. - адвокат Кочкурова Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. просила оставить решение суда без изменения, поддержала письменные возражения прокурора против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из содержания договора дарения спорной квартиры, заключенного 5 сентября 2012 г. между Амбарцумовым А.М. и Амбарцумовым Н.А., следует, что этот договор не содержит условия о сохранении права пользования спорной квартирой за Амбарцумовым А.М.

Таким образом, подарив в 2012 г. спорную квартиру своему сыну, ответчик произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры, в связи с чем утратил право собственности на квартиру и все правомочия собственника квартиры, включая правомочие владения.

Дальнейшее проживание ответчика в спорной квартире могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником квартиры (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ) либо в силу семейных отношений с собственником спорной квартиры (ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).

Какой-либо договор о предоставлении спорной квартиры в пользование Амбарцумову А.М. между новым собственником и Амбарцумовым М.А. не заключался. Из изложенного следует, что проживание ответчика в спорной квартире после ее отчуждения своему сыну Амбарцумову Н.А. основывалось на том, что ответчик являлся членом семьи собственника.

На основании договора дарения от _.. г. произошла смена собственника спорной квартиры. Новым собственником спорной квартиры стала Амбарцумова (Морозова) Т.А. Переход права собственности на спорную квартиру к Амбарцумовой (Морозовой) Т.А. в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой у Амбарцумова А.М.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что право пользование спорной квартирой у ответчика прекратилось, однако он добровольно не освобождает спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о выселении ответчика из спорной квартиры.

Действия истицы по выселению ответчика из спорной квартиры не являются злоупотреблением правом, поскольку у ответчика имеются в собственности иные жилые помещения (л.д. 13, 14).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее являлся собственником спорной квартиры, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку это право было прекращено вследствие совершения ответчиком сделки по отчуждению спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора дарения за ответчиком сохранялось право пользования спорной квартирой, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий содержанию договора дарения спорной квартиры от _.. г.

Доводы жалобы о том на то, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире со своей семьей, несет расходы по оплате коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактическое проживание в спорной квартире при отсутствии согласия на это нового собственника спорной квартиры, не порождает у ответчика права пользования спорной квартирой.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумова А.М.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: