Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18452/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18452/17 Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева Р.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать с Игнатьева Р.Н. в пользу ООО "***" денежные средства в размере*** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказать",

установила:

ООО СК "***" обратилось в суд с иском к ответчику Игнатьеву Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что *** года между ООО "***" и Игнатьевым Р.Н. был заключен кредитный договор на приобретение последним транспортного средства, на сумму *** руб. *** года между ООО "***" и Игнатьевым Р.Н. заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля "***" в пределах страховой суммы в размере *** руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "***".*** года произошло дорожно-транспортное происшествие: Игнатьев Р.Н., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение с последующим опрокидыванием транспортного средства в реку, в результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. *** года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, случай был признан страховым. Не согласившись с размером убытка, ответчик обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. *** года решением Чертановского районного суда г. Москвы исковые требования Игнатьева Р.Н. были удовлетворены частично: в его пользу взыскано *** руб., в том числе взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** года в целях добровольной оплаты ООО "***" выплатило ООО "***", как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору. *** года с расчетного счета истца по исполнительному листу были списаны денежные средства в размере *** руб., в связи с чем сумма в размере *** руб. *** коп. является суммой неосновательного обогащения Игнатьева Р.Н. *** года в адрес ответчика истец направил письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Круглова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также пояснила, что денежные средства в размере *** руб. *** коп. были перечислены ООО "***" на основании заявления Игнатьева Р.Н.

Ответчик Игнатьев Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. ***).

Третье лицо ООО "***" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Игнатьев Р.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Овчинникова В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "***" по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ООО "***" в судебное заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела третьим лицом не заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 395, 1102, 110,1107 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО "***" и Игнатьевым Р.Н. был заключен кредитный договор N*** на приобретение последним транспортного средства, на сумму *** руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества N***.

*** года между ООО "***" и Игнатьевым Р.Н. был заключен договор добровольного страхования N*** транспортного средства марки "***",***года выпуска, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы *** руб., сроком действия с ***г. по ***г. Выгодоприобретателем по договору является ООО "***".

В период действия договора страхования- *** г., в *** час *** минут, произошло дорожно-транспортное происшествие: Игнатьев Р.Н., управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дорожное сооружение с последующим опрокидыванием транспортного средства в реку. В результате данного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения: полная деформация кузова, разбито ветровое стекло, стекло правой боковой двери, иные повреждения.

*** года Игнатьев Р.Н. обратился к страховщику ООО "***" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению заявление на выплату страхового возмещения, полис добровольного страхования, ПТС, документ, удостоверяющий личность, справку из ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

*** года ООО "***" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N*** от *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила *** руб., с учетом износа *** руб., что в обоих случаях превышает *** % стоимости автомобиля.

Письмом от *** года страховщик сообщил Игнатьеву Р.Н., что решение по его заявлению будет принято только после представления им полного пакета документов, в частности, недостающих временного водительского удостоверения и читаемой копии ПТС.

Не согласившись с действиями страховщика, Игнатьев Р.Н. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу ***г. (л.д. ***), исковые требования Игнатьева Р.Н. к ООО "***" были удовлетворены частично: с ООО "***" в пользу Игнатьева Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., в счет возмещения морального вреда - *** руб., в счет оплаты услуг представителя - *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскано- *** руб.

*** года Игнатьев Р.Н. обратился в ООО "***" с заявлением о перечислении на реквизиты ООО "***" страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N***, указал, что реквизиты счета для перечисления страхового возмещения по кредитному договору были представлены ООО "***" в ходе судебного разбирательства в Чертановском районном суде, в связи с чем, необходимость в представлении распорядительного письма банка у Игнатьева Р.Н. отпала (л.д. ***).

*** года в целях добровольной оплаты ООО "***" выплатило ООО "***", как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности Игнатьева Р.Н. по кредитному договору (л.д. ***).

*** года с расчетного счета истца ООО "***" по исполнительному листу, выданному на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, были списаны в пользу ответчика Игнатьева Р.Н. денежные средства в размере *** руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., которая полагалась выплате выгодоприобретателю - ООО "***" (л.д. ***).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере *** руб. *** коп. является суммой неосновательного обогащения Игнатьева Р.Н. и подлежит взысканию, при этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в дар или с целью благотворительности, что денежные средства были переданы во исполнение какого-либо обязательства, что он был вправе распоряжаться ими, также ответчиком не оспорена и сама сумма обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет за период с *** года (дата списания денежных средств со счета) по *** год (дата, определенная истцом, исходя из уточненного искового заявления) - *** руб. (л.д. ***).

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении суда расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, признавая данный расчет правильным и арифметически верным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- в размере *** руб. *** коп. (л.д. ***).

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы о том, что Игнатьев Р.Н. добросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, поскольку он обратился в ООО "***" с заявлением о перечислении в ООО "***" суммы страхового возмещения из суммы, взысканной в его пользу по решению суда, следовательно, никакого неосновательного обогащения не произошло, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ООО "***", и данными денежными средствами Игнатьев Р.Н. не мог пользоваться, являются несостоятельными.

Неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства в размере *** руб., списанные со счета истца в пользу ответчика по решению суда от ***г., т.к. ранее денежная сумма в указанном размере была выплачена истцом в качестве страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "***" в счет погашения кредитной задолженности ответчика.

Ответчик после состоявшегося решения суда от ***г. лично обратился в страховую компанию о перечислении страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "***", и он не мог не знать о том, что его кредитная задолженность погашена истцом путем выплаты страхового возмещения, однако исполнительный лист предъявил к взысканию на всю присужденную судом сумму, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. После перечисления ему ***руб., из данной суммы денежные средства в размере *** руб. истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Игнатьева Р.Н. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи