Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18456/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18456/17 Судья: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков Найденова П.В., Найденовой Е.В., Найденова В.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "***" к Найденову П.В., Найденову В.М., Найденовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Найденова П.В., Найденова В.М., Найденовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Указанные требования ЗАО "***" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении оставшейся части требований ЗАО "***" - отказать",

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд с иском к Найденову П.В., Найденовой Е.В., Найденову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что *** г. между ООО "***" и Найденовым П.В., Найденовым В.М. был заключен кредитный договор, по которому ООО "***" предоставило заемщикам денежные средства в размере*** руб. *** коп. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного является ипотека, а также поручительство Найденовой Е.В. Права ООО "***" по договору перешли к ЗАО "***". Ответчики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Свиридова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. В суд представили письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Найденов П.В., Найденова Е.В., Найденов В.М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Запольскую К.С., возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционные жалобы ответчиков, учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между OOO "***" и Найденовым В.М., Найденовым П.В. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого OOO "***" предоставило ответчикам Найденову В.М. и Найденову П.В. кредит в размере *** руб. под *** % годовых сроком на *** месяца для капитального ремонта или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно п.п.5.3,5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлось поручительство Найденовой Е.В. по заключенному между OOO "***" и Найденовой Е.В. договору поручительства от ***г., а также ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***.

***г. Найденовым П.В., Найденовым В.М., как залогодателями, была составлена закладная.

Государственная регистрация ипотеки произведена *** г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "***".

ООО "***" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "***", затем в форме присоединения к ОАО КБ "***".

Права по закладной были переданы по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между ООО "***" и Компанией ***; по договору передачи прав на закладную N *** от *** г., заключенному между Компанией *** и ОАО "***", по договору N *** от *** г., заключенному между ПАО "***" и ЗАО "***".

Закладная содержит соответствующие отметки о передаче прав по ней.

Уведомление об уступке прав требований новому кредитору ЗАО "***" было направлено ответчикам ПАО КБ "***"*** г., возвращено за истечением срока хранения.

Также судом установлено, что заемщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.

Указанный расчет содержит арифметическую ошибку в итоговой сумме, которая должна составлять *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 363, 382, 384, 388, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был ими опровергнут.

При этом суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее на основании ст.333 ГК РФ до суммы *** руб. *** коп.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности определена судом в размере *** руб. *** коп.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение об оценке от ***г., составленное ООО "***", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме *** (*** руб. х ***%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобам ответчики ссылаются на нарушение закона при передаче прав по кредитному договору ЗАО "***", поскольку передача прав по кредитному договору возможна только организации, имеющей соответствующую лицензию, выдаваемую Банком России.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором наличие согласия должников на уступку прав требования не предусмотрена.

Таким образом, уступка прав по кредитному договору ЗАО "***", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Найденова П.В. о его тяжелом материальном положении, не может служить основанием для изменения решения. Ответчик не лишен возможности в соответствии с законом обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи