Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18475/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18475/17 Дело N 33-18475/17 Судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Находкина В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кодак Л.Н. к Находкину В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Находкина В.В. в пользу Кодак Л.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп,

установила:

Кодак Л.Н. обратилась в суд с иском к Находкину В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ООО "КолосГрупп" и Находкиным В.В. был заключен договор подряда *** года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы. Работы были выполнены, ответчиком приняты, однако оплата по договору не поступала. *** года между ООО "КолосГрупп" и истцом был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Батиралиев Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что претензий по качеству принятых работ ответчик не предъявлял.

Ответчик Находкин В.В., в судебное заседание не явился, извещался судом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Находкин В.В. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что суд не известил его надлежащим образом о слушание дела.

Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Суд извещал Находкина В.В. судебной повесткой по адресу: ***, конверт с повесткой выслан обратно в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В договоре подряда Находкин В.В. указал адрес фактического проживания: *** (л.д. 9). По этому адресу истец высылал акт выполненных работ.

Поскольку суд Находкина В.В. по месту фактического проживания не извещал, дело рассмотрел в его отсутствие, решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителя, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что *** года между Находкиным В.В. и ООО "Колос Групп" был заключен договор подряда N ***, в соответствии с условиями которого ООО "Колос Групп" обязался по заданию ответчика выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире площадью *** кв.м по адресу: ***, срок окончания работ *** года.

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость работ указывается в смете.

Согласно смете, являющейся приложением к указанному договору, стоимость работ составила *** руб.

Ответчиком оплачено *** руб., что сторонами не оспаривается.

Подрядчик выполнил работы по договору и предъявил результаты заказчику, который *** года на экземпляре окончательной сметы написал, что сумма долга по сделанному ремонту составляет *** руб. и после рассмотрения претензий по качеству сумма долга может быть пересмотрена (л.д. 11).

*** года ООО "Колос Групп" направило в адрес заказчика по адресу фактического нахождения, указанного в договоре, акт сдачи выполненных работ по согласованной сторонам смете и сопроводительное письмо (л.д. 12-14), которые *** года возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 70).

*** года между ООО "Колос Групп" и Кодак Л.Н. был заключен договор N *** уступки прав требования, по условиям которого истец принял в полном объеме принадлежащие подрядчику права требования, вытекающие из договора N *** от *** года к Находкину В.В. по взысканию задолженности, в адрес ответчика было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве (л.д. 15-19).

Последствия неполучения корреспонденции в виде акта приема-передачи выполненных работ по указанному в договоре адресу судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагает на Находкина В.В. и признает в его действиях наличие уклонения от подписания указанного акта. Доводы о нахождении в командировке отклоняются, так как в силу указанной нормы ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции по указанному им в договоре адресу.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда N *** от *** года истец выполнил в объеме согласованной сторонами сметы, что подтверждено записью ответчика на смете и односторонним актом приема-передачи, неоплаченная по договору сумма в размере *** руб. (***-***) подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы ответчика о том, что у него имелись претензии по качеству и объему выполненных работ судебная коллегия отклоняет, так как с *** года в разумные сроки Находкин В.В. в адрес подрядчика мотивированную претензию по качеству и объему работ не направлял, устранить конкретные недостатки не просил. Из СМС переписки, заявлений и объяснений ответчика в правоохранительные органы (л.д. 65-69, 73-77) следует, что истец кроме работ в квартире по ул. Лесной Московской области также производил для ответчика ремонтные работы в квартире по ул. Минской в г. Москве, именно по последнему адресу у Находкина В.В. и возникли претензии к подрядчику, жалобы по объему и качеству выполненных работ по договору N *** от *** год в представленных документах не содержатся.

Приложенная к апелляционной жалобе претензия Находкина В.В. от *** года и составленная им дефектная ведомость (л.д. 54-61) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные ответчиком недостатки не исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены. Какие именно работы, согласованные в смете, не были произведены, либо были выполнены в меньшем объеме, представитель ответчика пояснить судебной коллегии не смог.

По указанной причине суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, также учитывая, что ответчик самостоятельные исковые требования об устранении недостатков выполненной работы, уменьшении ее цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не заявлял, при этом не лишен права обратиться с такими требованиями в суд при наличии к тому оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Находкина В.В. в пользу Кодак Л.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: