Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18484/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18484/17 Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Маценко Д.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "***" удовлетворить.

Взыскать с Маценко Д.Ю. в пользу АО "***" задолженность по соглашению о предоставлении кредита от *** года, в том числе: по основному долгу в размере *** рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке *** рублей, проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, *** рублей, проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты - *** рублей, проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг - *** рублей; возврат госпошлины в размере *** рублей",

установила:

АО "***" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Маценко Д.Ю. о взыскании с ответчика как поручителя по обязательствам заемщика ООО ТК "***" задолженности по соглашению о предоставлении кредита от ***г. в размере *** рублей, из них основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - *** рублей, проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг -*** рублей, проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты - *** рублей, проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг -*** рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Полевода С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал о фальсификации договора поручительства, что ответчик договор поручительства не подписывал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО ТК "***" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маценко Д.Ю.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика - Полевода С.Г. апелляционную жалобу поддержал в части доводов о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик Маценко Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем; в части доводов о подложности договора поручительства указал, что ответчик не оспаривает подлинность своей подписи в договоре поручительства, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не поддерживает.

Представитель истца, по доверенности Маргаев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица - ООО ТК "***" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнений должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***г. между Закрытым акционерным обществом "***" и ООО ТК "***" (Заемщик) было заключено соглашение N *** о предоставлении кредита (далее - Соглашение) в редакции дополнения N *** от ***, дополнения N *** от ***, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев с даты подписания соглашения.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету N ***, а также извещением заемщика об использовании выплаты и подтверждением Банка о предоставлении выплаты.

Также судом установлено, что заемщик в нарушение условий соглашения не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и оплате процентов в сроки, предусмотренные статьей 7 соглашения.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от *** года по делу N *** следует, что в отношении ООО ТК "***" введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению ***г. между ЗАО "***" и Маценко Д.Ю. был заключен договор поручительства N*** в редакции дополнения N *** от ***г.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются уплате банку заемщиком, в случае если не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 4 договора поручительства платеж по настоящему договору будет произведен поручителем по письменному требованию банка, содержащему ссылку на настоящий договор и не выполнение заемщиком своих обязательств по соглашению.

***г. банком в адрес ответчика было направлено требование-уведомление о возврате суммы задолженности по состоянию на ***г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составила *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, просроченные проценты по текущей ставке - *** рублей, проценты, начисленные по текущей ставке - *** рублей, проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты - *** рублей, проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг - *** рублей.

Указанные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "***".

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о предоставлении кредита.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежащим образом оценены судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о фальсификации договора поручительства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что ответчик не оспаривает подлинность своей подписи в договоре поручительства.

Доводы жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, он не смог ознакомиться с материалами дела, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства участвовал его представитель, и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, не служит основанием для отмены решения, поскольку договор поручительства заключен между банком и ответчиком как с физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи