Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-18504/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-18504/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Маркеевой О.Ю.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г., которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение между АО "ЮниКредитБанк" и Маркеевой О.Ю.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г Москвы от 23 октября 2012 г. был удовлетворен иск АО "ЮниКредитБанк" к Маркеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _. долларов США.

_. г. Маркеева О.Ю. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании стороны представили суду текст мирового соглашения и просили суд утвердить его.

Судом постановлено указанное выше определение, которым утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Маркеева О.Ю., ссылаясь на то, что после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения ей стало известно, что исполнительное производство было окончено до даты утверждения мирового соглашения судом.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова сторон в суд для выяснения фактических обстоятельств дела.

В заседании судебной коллегии представитель Маркеевой О.Ю. - Павлов А.Н. доводы частной жалобы поддержал, пояснил суду, что на момент подачи в суд заявления об утверждении мирового соглашения стороны не знали об окончании исполнительного производства. Также представитель Маркеевой О.Ю. пояснил суду, что обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения вызвано тем, что у заявителя имеются опасения относительно того, что взыскатель может вновь предъявить ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения суда, а также получить новый исполнительный лист на основании определения суд об утверждении мирового соглашения, что повлечет двойное взыскание по одному обязательству.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела взыскатель извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "ЮниКредитБанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 439 ГПК РФ,

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

2. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения может разрешаться только в рамках гражданского судопроизводства (на любой его стадии).

В частности, суд может утвердить мировое соглашение только в том случае, если исполнительное производство не окончено.

Из представленных в дело по запросу суда апелляционной инстанции документов усматривается, что исполнительное производство по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. было возбуждено _ г., а окончено _. г. в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, на момент разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства исполнительное производство было окончено.

Следовательно, мировое соглашение было утверждено судом вне рамок какого-либо производства, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения не может разрешаться вне рамок производства (судебного или исполнительного), то поданное Маркеевой О.Ю. заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Маркеевой О.Ю. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 134, 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г. отменить.

Прекратить производство по заявлению Маркеевой О.Ю. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: