Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18523/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-18523/17 Судья: Бунина М.Ю. гр. дело N 33- 18523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Анненкова М.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об исключении имущества из состава совместно нажитого отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд иском к Анненкову М.И., мотивируя свои требования тем, что 24 января 2003 года между истцом и ответчиком был заключен брак. На основании совместного заявления супругов Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 05 июля 2013 года брак был расторгнут.

В период брака в собственность ответчика по договору купли-продажи от 28 апреля 2007 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 мая 2007 года (запись регистрации N 77-77-02/031/2007-847).

Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, приобретенной в период брака.

Ответчиком подан встречный иск об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью. Анненков М.И. мотивировал свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена на денежные средства отца Анненкова М.И.- Анненкова И.Н., поскольку 25 апреля 2007 года отец истца Анненков И.Н. продал принадлежащие ему акции ОАО "Газпром" на сумму сумма, а также снял со своего личного счета сумма. 24 апреля 2007 года между истцом и Анненковым И.Н. была составлена расписка, согласно которой Анненков И.Н. передал истцу Анненкову М.И. сумма. Истец по встречному иску также ссылается на то, что совместный уровень доходов супругов был низким и недостаточным для приобретения спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Садчиков А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мелешко О.И. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования поддержала.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Анненков М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию Анненков М.И., его представитель Мелешко О.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио Садчиков А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела 24 января 2003 года между истцом фио и ответчиком Анненковым М.И. был заключен брак, 04 июня 2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

28 апреля 2007 года между Черновым С.И. и ответчиком Анненковым М.И. был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. На основании указанного договора Анненков М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, свидетельство о государственной регистрации права от 07 мая 2007 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-02/031/2007-847.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит Анненкову М.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/366/2016-1014 от 26 апреля 2016 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 02 августа 2016 года в указанной квартире зарегистрированы Анненков М.И., Анненкова Э.М., Бакеева П.В., Бакеева Т.В., фио

Анненковым М.И. заявлены требования о признании квартиры личной его собственностью, он указывает, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были переданы ему его отцом Анненковым И.Н. Данные денежные средства были получены Анненковым И.Н. в результате продажи 25 апреля 2007 года акций ОАО "Газпром" на сумму сумма, а также сняты с личной банковской карты в размере сумма. При получении указанных денежных средств 24 апреля 2007 года ответчиком Анненковым М.И. своему отцу Анненкову И.Н. была выдана расписка о получении в дар денежных средств в сумме сумма. Таким образом все денежные средства для приобретения спорной квартиры получены им в дар от отца Анненкова И.Н.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом

супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и

недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на

имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования Сафроновой О.В признавая за бывшими супругами право собственности по 1\2 доле за каждым, признавая спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком договор не свидетельствует о наличии безвозмездных начал в договорном обязательстве и, не признал представленный договор договором дарения. Сафронова И.В. о существовании указанных обязательств Анненковым М.И. в известность поставлена не была, об изложенной в судебном заседании позиции касающейся займа ответчиком Анненковым М.И. у своего отца Анненкова И.Н. денежных средств для приобретения спорной квартиры узнала после подачи иска.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что доли спорного жилого помещения, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика Анненкова М.И., в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

Во встречном иске, ответчик Анненков М.И. указывал на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Артамонова дом 3 кв.47 хотя и было приобретено в период брака супругов, но в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является личным имуществом ответчика, поскольку было приобретено на денежные средства переданные отцом.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судебная коллегия считает доказанным утверждение Анненкова М.И. о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от отца - Анненкова И.Н.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 28 апреля 2007 г. Анненков М.И. получил от Анненкова И.Н. денежные средства в размере сумма на покупку квартиры по адресу: адрес, в соответствии с договором от 24 апреля 2007 г.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Анненков И.Н., отец ответчика пояснил, что 25 апреля 2007 года продал принадлежащие ему акции ОАО "Газпром" на сумму сумма, а также снял со своего личного счета сумма. 24 апреля 2007 года между истцом и Анненковым И.Н. был составлен договор, согласно которому Анненков И.Н. передал истцу Анненкову М.И. сумма на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данном договоре имеется обязательство Анненкова М.И. выписаться со старого места жительства Москва. адрес и зарегистрироваться в квартире по адресу: адрес в течение 30 дней после регистрации договора купли-продажи по адресу: адрес и передаче квартиры в собственность ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Никулинского районного суда гор. Москвы, свидетельствующее о конфликтных отношениях между отцом и сыном Анненковыми. Анненков И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Анненкову М.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Отец ссылался, что сын Анненков М.И. не оплачивает коммунальные услуги, устраивает скандалы и не желает переехать в отдельную квартиру, которую истец готов купить сыну.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, переданные Анненкову М.И. его отцом, с целью разрешения возникшего жилищного спора.

Обстоятельства приобретения спорной квартиры N 47 дома 3 по адрес именно отцом ответчика подтверждаются кроме того, договором о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 28 апреля 2007 года (л.д.31-33), дополнительным соглашением к договору от 28 апреля 2007 года об условиях допуска к сейфу, в котором указан в числе лиц, допущенных к сейфу продавец квартиры N 47 дома N 3 по адрес - Чернов С.И, покупатель Анненков М.И., его отец Анненков И.Н.; выпиской из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг (л.д.34,72, 73,75), согласно которой Анненков И.Н. продал акции ПАО "Газпром" на сумму сумма именно перед сделкой купли-продажи квартиры от 24 апреля 2007 года; распиской от 28 апреля 2007 года (л.д.43), справкой о доходах Анненкова М.И. (л.д.70).

Отсутствие подписи истца в указанных соглашениях от 24 и 28 апреля 2007 г. не отменяет их юридическую силу, поскольку использование денежных средств, полученных от Анненкова И.Н. для приобретения квартиры, подтверждается и другими доказательствами; при этом согласие истца на принятие ответчиком указанных денежных средств не требовалось.

В то же время истцом фио не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств, не представлено доказательств своего материального дохода в период со дня вступления брак и до покупки спорной квартиры, позволяющего приобрести недвижимое имущество за счет общих доходов.

Таким образом, возражения ответчика, которые нашли свое объективное подтверждение по материалам дела, не были опровергнуты истцом путем представления дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, с использованием которых была приобретена спорная квартира, являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов. Внесение денежных средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Анненкова М.И., поэтому судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства предоставлялись для нужд семьи. Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по передаче денежных средств не являлась безвозмездной, поскольку содержание имеющихся в материалах дела расписок не содержит условий о возмездном и срочном характере пользования денежными средствами. Обязанность Анненкова М.И. по снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, также не свидетельствует о возмездности сделки для семьи, т.е. обоих супругов, поскольку право пользования квартирой по адресу: адрес, возникло у ответчика до регистрации брака - 01 октября 2002 г., истец правами пользования указанной квартирой не обладала, т.е. ответчик распорядился лично ему принадлежавшим правом пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов и разделу данного имущества в равных долях.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио о разделе совместно нажитого имущества, и отказе в удовлетворении встречного иска Анненкова М.И. о признании имущества личной собственностью нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречного иска Анненкова М.И. о признании квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, личным имуществом Анненкова М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330, п.2 ч.4, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года.- отменить.

В удовлетворении исковых требований фио фио об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу гор. Москва, Артамонова ул. дом 3 кв.47 - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью фио.

Председательствующий:

Судьи: