Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18528/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18528/17 судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по иску Семенова Ю.Е к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества,

которым исковые требования Семенова Ю.Е. удовлетворены частично,

установила:

Истец Семенов Ю.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме СУММА руб., величину утраты товарной стоимости в размере СУММАруб., неустойку в размере СУММАруб., компенсацию морального вреда в размере СУММАруб., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММАруб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере СУММАруб.

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, 30.08.2016 наступило событие, имеющее признаки страхового случая, а именно автомобиль истца был поврежден градом, в результате чего застрахованное имущество получило множественные повреждения.

30.08.2016 истец сообщил о данном случае по телефону страховщику, который зарегистрировал страховой случай и в соответствии с его указаниями произвел все необходимые действия, направленные на уменьшение последствий страхового случая и подтверждения факта и объема повреждений от воздействия стихийного бедствия. 06.09.2016, начальником ОП ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, Семенову Ю.Е. было выдано уведомление N *с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016.

03.09.2016, истец подал заявление ответчику о страховом случае с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью документов.

Ответчик провел осмотр поврежденного имущества и своим решением, отраженным в письме N * 13.09.2016 отказал в страховой выплате.

Истец Семенов Ю.Е. самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля и 28.10.2016, обратился к страховщику с заявлением о компенсации убытков, вызванных отказом в страховой выплате по страховому случаю, факт наступления которого страховщиком не опровергался.

Однако 01.11.2016 ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате по основаниям не своевременного уведомления подразделения ОВД, на территории которого произошел страховой случай.

Для определения размера убытков, вследствие данного страхового случая, истец обратился в ООО "АВТОПАРТИЯ". В соответствии с отчетом N * размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом условий договора страхования, составляет СУММА руб.

В соответствии с отчетом N * определен размер утраты товарной стоимости вследствие данного страхового случая, который составляет СУММАруб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено: исковые требования Семенова Юрия Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН *, в пользу Семенова Ю.Е. страховое возмещение в размере СУММА руб., величину утраты товарной стоимости в размере СУММАруб., неустойку в размере СУММАруб., компенсацию морального вреда в размере СУММАруб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1СУММАруб., штраф в размере СУММАруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", *, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере СУММАруб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Семенова Ю.Е. по доверенности Цветков В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Т 401 АУ 777.

08.08.2015 между истцом  и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки "Н*", государственный регистрационный знак N (полис серии *) по рискам "Хищение" + "Ущерб", сроком действия договора с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Страховая сумма по данному страховому полису по рискам "Хищение" + "Ущерб" была согласована со страховщиком и определена в размере СУММАруб.

Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в размере СУММАруб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. "б" п. 3.2.1. § 3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, к страховому случаю относится наступление страхового события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов. К такому страховому событию относится получение повреждений застрахованного транспортного средства в результате стихийного бедствия, в том числе, града.

В соответствии с п. 10.2.2. § 10 названного Приложения N 1, при наступлении страхового случая непоименованного в пп. 10.2.1 настоящего Приложения, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016, вынесенному по заявлению от 01.09.2016 Семенова Ю.Е., 30.08.2016 автомобиль "Н", государственный регистрационный знак N, находился на территории здания N 144 участке *, где был поврежден в результате погодных условий: града и сильного проливного дождя.

Протоколом осмотра и методом фотосъемки повреждения автомобиля зафиксированы.

Автомобиль представлен осмотру в грязном виде и имеет на момент осмотра видимые множественные вмятины на крышке багажника, ребрах жесткости в верхней части, поврежден дефлектор в правой части, фонарь крышки багажника правый, верхняя часть боковины правой, молдинг боковины правой, молдинг крышки багажника, панель крыши, крыло переднее правое, капот, боковина левая, так же имеются повреждения других деталей кузова. Возможны иные скрытые повреждения.

Согласно Справке из Калужского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" N * 31.08.2016, по данным автоматического комплекса АКСОПРИ и метеостанции Малоярославец в период с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 30.08.2016 по территории Жуковского района д. Верховье наблюдался сильный град (л.д. 17).

Данные повреждения истец счел страховым случаем по риску "Ущерб" и обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 03.09.2016 с приложением комплекта документов: оригинал страхового полиса (договора страхования), оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, справка из Калужского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС", паспорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом ответчика от 13.09.2016 истцу было отказано выплате страхового возмещения по той причине, что последним не соблюден срок (24 часа), в течение которого ему следовало заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Данный отказ истец счел необоснованным, в связи с чем, обратился в ООО "АВТОПАРТИЯ" для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля "Н", государственный регистрационный знак *

Согласно отчету N *, стоимость ремонта с учетом износа составляет СУММАруб., без учета износа СУММА руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составила СУММАруб.

28.10.2016 истец обратился с письменной претензией к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о пересмотре отказа в произведении выплат и предоставил соответствующий отчет.

Письмом от 01.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и установив, что при наступлении страхового случая обозначенного в пп. "б" п. 3.2.1. § 3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, истец незамедлительно оповестил об этом сотрудников ответчика по телефону, а также обратился в территориальный орган МВД, а именно, в ОМВД России по Жуковскому району г. Белоусово и по данному факту уполномоченным лицом было вынесено постановление, в котором установлено наступление события, являющегося страховым случаем, произошедшего 30.08.2016, пришел к выводу, что отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования ТС (КАСКО) по причине того, что истец обратился в уполномоченный орган для фиксации страхового случая позднее установленного для этого срока является необоснованным, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, согласно пояснениям истца, он в тот же день (30.08.2016) обратился в ОМВД России по Жуковскому району г. Белоусово, однако, в связи с большим количеством обращений автовладельцев по фактам повреждения ТС градом, принять его в указанный день сотрудники полиции не смогли в силу большой загруженности отдела.

Данное обстоятельство суд расценил как уважительную причину нарушения сроков, указанных в Приложении N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89.

При указанных обстоятельствах, а именно признав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос относительно суммы восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленный в материалы дела со стороны истца отчет о стоимости ремонта автомобиля истца N 16-022, поскольку данный отчет составлен лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, составлен в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, мотивирован, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а в Правилах страхования транспортных средств не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере СУММАруб.

С учетом того, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме произведена не была, в связи с чем, истец в настоящее время утратил интерес к производству страховой выплаты в натуральной форме, суд пришел к выводу, что обязанность по страховому возмещению в результате наступления данного страхового случая подлежит исполнению в денежной форме.

Как следует из представленного отчета, с учетом характера выявленных повреждений их устранение требует только ремонтных работ, замена деталей, узлов и агрегатов калькуляцией не предусмотрены. Таким образом, суд первой инстанции отметил, что необходимости понуждения истца к передаче страховщику замененных деталей по настоящему делу не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "АВТОПАРТИЯ", определив ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере СУММА руб.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства не исполнил в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, при этом согласившись с расчетом, представленным в материалы дела со стороны истца, поскольку он арифметически верен (СУММАруб. (69 дней)).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММАруб., суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере СУММАруб. (СУММА. - 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1СУММАруб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности * от 03.11.2016, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Цветкову В.А. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что расходы истца в размере СУММАруб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере СУММАруб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований , поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная Правилами страхования, а именно истец не заявил о наступлении страхового случая в течение 24 часов в соответствующие государственные органы, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не сообщение в компетентные государственные органы о страховом случае в течение 24 часов с момента как страхователю стало известно о случившемся страховом случае, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также отмечает, что о наступившем страховом случае истец незамедлительно (30.08.2016) оповестил сотрудников ответчика по телефону, и 01.09.2016 обратился с письменным заявлением о повреждении транспортного средства в ОМВД России по Жуковскому району, 03.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи