Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18551/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-18551/17 Судья Гусакова Д.В. Дело N 33-18551/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Холопова В.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Холопова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании записи, внесенной в ЕГРП недействительной и включении квартиры в состав наследства, возвратить заявителю,

установила:

Истец Холопов В.М. 12.04.2017 г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании записи ***" Николаюк М.К.", внесенной в ЕГРП, на основании право собственности N от 14.09.2016 года" недействительной и включении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в состав наследства Х*.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Холопов В.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, спорная квартира расположена по адресу: АДРЕС, который не подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда города Москвы.

С выводом судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исходя из требований иска и их оснований, в настоящем случае имеется спор о правах на недвижимое имущество, соответственно, иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения спорной квартиры, является адрес, которые не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление правомерно подано в суд по месту нахождения ответчика, не состоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Холопова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: