Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18571/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-18571/17 Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-18571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернобавской Н.А., действующего на основании доверенности Кима И.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Чернобавской Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая группа "МСК", 3 - лицо ПАО "Банк ВТБ" об исключении истца из участия в программе коллективного страхования, обязании ответчика перечислить денежные средства в счет погашения кредита, взыскании юридических расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Чернобавская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "МСК" об исключении истца из участия в программе коллективного страхования, обязании ответчика перечислить денежные средства в счет погашения кредита, взыскании юридических расходов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N * сроком до *года включительно, сумма кредита - *руб. *коп., процентная ставка - *% годовых.

Кроме этого, истцом было подписано заявление от *года об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с данным заявлением, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет *руб. *коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере *руб. *коп., и страховой премии в размере *руб. *коп.

Истец просит суд исключить ее из участия в программе коллективного страхования клиентов Банка (договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от *года N *), в связи с отказом от услуги страхования, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере *руб. *коп., на расчетный счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ", в счет погашения основного долга по кредитному договору N *от *года, в связи с исключением из программы коллективного страхования клиентов Банка, взыскать юридические услуги в размере *руб. *коп, компенсацию морального вреда в размере *руб. *коп.

Представитель истца Чернобавской Н.А. по доверенности Горбань А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "МСК" по доверенности Прохоров И.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чернобавской Н.А., действующий на основании доверенности Ким И.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *г. произведена замена ответчика АО СГ "МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ Страховнаие".

Истец Чернобавская Н.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности Ким И.К., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "Банк ВТБ" представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, *года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N *, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере *рублей сроком до *года под *% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней.

Как следует из материалов дела, истцом было подписано заявление от *года об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с данным заявлением, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет *руб. *коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере *руб. *коп., и страховой премии в размере *руб. *коп.

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от *, заключенных между ОАО "СГ МСК" и ОАО "Банк Москвы", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к банку ПАО "Банк ВТБ", который взял на себя исполнение всех обязательств, ранее принятых ОАО "Банк Москвы".

Согласно п.п. 2.2 договора страхования застрахованными являются физические лица - заемщики кредитов (также клиенты), предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования. Участие клиентов в качестве застрахованных в договоре добровольное и не влияет на решение страхователя о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно (п. 1.1); Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.2.5 заявления о страховании) и имеет право отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (п. 5).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.430, п.2 ст. 958 ГК РФ и исходил из того, что с истцом были согласованы все существенные условия страхования, доказательств тому, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, содержат условия о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к Программе страхования, суду первой инстанции не представлено. Истец была ознакомлена с условиями страхования, Правилами страхования ООО "Страховая группа "МСК", что подтверждается ее собственноручной подписью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, согласие Чернобавской Н.А. заключить договор страхования на предложенных ей условиях подтверждается подписью истца. При этом истец до подписания договора была вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание ею договора страхования свидетельствует о том, что она согласилась со всеми условиями, указанными в договоре страхования. В связи с этим суд счел требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового

дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий *рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение *дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со *г., соответственно к *г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N*от *г. заключенный между ОАО "СГ МСК" и ОАО "Банк Москвы", должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после *г.

Истец присоединилась к договору коллективного страхования 07.06.16 г., соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказалась от договора страхования *г. (л.д. *), то есть в течение *дней с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком *г., соответственно, договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случает и болезней заемщиков кредитов N *от *года в части истца Чернобавской Н.А. прекратил свое действие с *года.

Учитывая изложенное, ответчик в течение *рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования установлен с *г. по *г., страховая премия составляет *руб. При таких обстоятельствах, возврату подлежала страховая премия в размере *рублей (*)).

Обязанность по возврату страховщиком комиссии, взимаемой банком за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, в связи с чем, основания для ее взыскания, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере *руб. ((*)/*).

Руководствуясь ст. 100, ч.3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность дела, требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чернобавской Н.А. страховое возмещение в сумме *руб., в счет компенсации морального вреда - *руб., штраф в сумме *руб., судебные расходы в сумме *руб.

Признать договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N *от *года заключенный между ОАО "СГ МСК" и ОАО "Банк Москвы" прекратившим свое действие в части застрахованного лица Чернобавской Н.А. с *года.

В удовлетворении остальной части исковых требования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: