Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18581/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-18581/17 ф/судья Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Л.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Храповой Е. В., Храпова Ю. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Требования Беляева А. А. к Храповой Е. В., Храпову Ю. Н., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования квартирой N хххх по адресу: г. Москва, ул. хххх Храповой Е. В., Храповым Ю. Н., Храповой С. Ю.

Выселить из квартиры N хххх по адресу: хххх Храпову Е. В., Храпова Ю. Н., Х.

установила

Истец Беляев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Храповой Е.В., Храпову Ю.Н., являющихся также законными представителями несовершеннолетней дочери Х., 13 июля хххх года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении из квартиры N хххх, расположенной по адресу: г. Москва, хххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. за истцом было признано право собственности на квартиру N хххх по адресу: хххх, и на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. было прекращено право собственности Храповой Е.В. на вышеуказанную квартиру, однако по настоящее время ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают его права как собственника данного жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Храпов Ю.Н. просил в удовлетворении требований истца отказать .

Ответчица Храпова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, просила дело слушанием отложить в связи с отъездом в другой город, но суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Храпова Е.В. и о прекращении производства по делу, и Храпов Ю.Н., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери Х. об оставлении исковых требований без рассмотрения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Храповой Е.В., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, просила в письменном ходатайстве об отложении дела слушанием, в связи с не поступлением на поданную ею апелляционную жалобу письменного отзыва Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с отсутствием оснований для отложения дела слушанием.

Выслушав объяснения Храпова Ю.Н., представителя УСЗН ЮАО Даниловского района г. Москвы - Б. (по доверенности от 14.09.хххх г.), заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Беляеву А.А. на праве собственности принадлежит квартира N хххх, расположенная по адресу: г. Москва, хххх на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., вступившего в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. было прекращено право собственности Храповой Е.В. на спорную квартиру с истребованием из ее незаконного владения.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Храпов Ю.Н. и его несовершеннолетняя дочь Х., 13 июля хххх года рождения, были зарегистрированы в квартире N хххх по адресу: г. Москва, ул. хххх, в качестве членов семьи собственника Храповой Е.В., и до настоящего времени проживают в указанной квартире.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования и проживания в спорной квартире, так как у ответчика Храповой Е.В. было прекращено право собственности на спорное жилое помещение с его истребованием из незаконного владения.

Какого - либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не было достигнуто, и истец настаивает на выселении ответчиков, и поскольку ответчик Храпов Ю.Н. с несовершеннолетней дочерью С., хххх года рождения, были постоянно зарегистрированы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры Храповой Е.В., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, за ответчиками не сохраняется право пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчики подлежат выселению с данной жилой площади, так как законных оснований на пользование данной квартирой и права пользования ею они не имеют, так как их жилищные права производны от прав на спорное жилое помещение ответчика Храповой Е.В., которое было судом прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Храповой Е. В., Храпова Ю. Н.

Довод апелляционной жалобы Храповой Е.В. о том, что суд первой инстанции не известил ее о подаче уточненного искового заявления от 20 декабря 2016 г., чем были нарушены процессуальные права ответчика, не является основанием к отмене решения, так как ранее заявленные в суд истцом исковые требования о прекращении права пользования ответчиков, и о выселении ответчиков из спорной квартиры не были изменены, а были уточнены. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 20 декабря 2016 г. присутствовал ответчик Храпов Ю.Н., который является членом семьи Храповой Е.В. и законным представителем несовершеннолетней дочери Х., хххх года рождения, и он согласно материалам дела не возражал против приобщения к материалам дела данного заявления и просил только предоставить время для подготовки к рассмотрению дела по уточненному исковому заявлению. Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено и дело было отложено слушанием на 24 января 2017 г. (л.д. 57, 58) и ответчикам была судом предоставлена возможность подготовиться, и ознакомится с уточненными исковыми требованиями. Из материалов дела также следует, что 24 января 2017 г. ответчик Храпов Ю.Н. принимал участие в судебном заседании, и учитывая то, что он имеет одну правовую позицию с позицией по делу с ответчиком Храповой Е.В., то судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика Храповой Е.В. не были судом нарушены.

Доводы апелляционных жалоб Храповой Е.В. и Храпова Ю.Н. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были нарушены процессуальные права ответчика Храповой Е.В. и дело было рассмотрено незаконно в ее отсутствие, которая не могла явиться в суд 24 января 2017 г. по уважительной причине, и просила в поданном в суд заявлении от 18 января 2017 г. дело слушанием отложить (л.д.60 - 62), не влечет отмену решения, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Храповой Е.В. рассмотрением дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, так как она была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, и кроме того, в судебном заседании, назначенном на 24 января 2017 г., присутствовал ее муж ответчик Храпов Ю.Н., который участвовал в судебном заседании и поддержал возражения по иску обоих ответчиков по делу.

Довод апелляционной жалобы Храпова Ю.Н. о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по ч.1 ст.35 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу, является несостоятельным, поскольку в норме данной статьи не содержится обязанности истца как собственника о применении такого порядка к возникшим между сторонами правоотношениям

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчиков о сохранении за ними права пользования по договору о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением от 05 января хххх г., и не истребовал из компетентных органов документы, которые являлись основанием вселения в спорную квартиру ответчиков, и о том, что суд необоснованно отказал в истребовании документов из отдела миграции ЮАО г. Москвы, также являются несостоятельными, так как из материалов дела и представленных сторонами доказательств, которые суд признал достаточными и допустимыми усматривается, что законных прав на занятие и на сохранение в пользовании спорного жилого помещения ответчики не имеют и прекращение права пользования ответчика Храповой Е.В. бывшего собственника спорного жилого помещения влечет прекращение жилищных прав и членов ее семьи на пользование им.

Доводы апелляционной жалобы Храпова Ю.Н. о том, что суд первой инстанции произвел недостаточно процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, и не привлек к участию в деле уполномоченный государственный орган по вопросам миграции ЮАО г. Москвы, так как там находятся документы, которые явились основанием для вселения ответчиков на спорную жилую площадь, не влечет отмену решения, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции провел надлежащую досудебную подготовку по данному делу, и правомерно не нашел законных оснований для привлечения к участию в деле уполномоченного государственного органа по вопросам миграции ЮАО г. Москвы, так как ответчики не имеют правовых оснований для проживания и пользования спорной квартирой, собственником которой является истец, право собственности которого не оспорено, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в данной квартире нарушает его права на пользование и распоряжение данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Храпова Ю.Н. о несогласии ответчика с оценкой, представленных в суд судебных постановлений, также не влечет отмену решения суда, поскольку, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, право оценки всех доказательств по принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе был оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценить их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушил правила о принятии встречного иска и не вынес мотивированного определения по данному ходатайству о его принятии, не может служить основанием к отмене решения суда, так как непринятие судом встречного иска не повлияло на правильность принятого судом решения.

Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Храповой Е. В., Храпова Ю. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: