Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18596/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 33-18596/17 Судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кохановой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Компания "Соль-О" в пользу Кохановой Т.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей;

Взыскать с ООО "Компания "Соль-О" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей;

В удовлетворении исковых требований Кохановой Т.А. к ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Коханова Т.А. обратилась с иском к ООО "Компания "Соль-О", ООО "ТК Амботис Турс Сервис" о солидарном взыскании денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных по заключенному между истцом и ООО "Компания "Соль-О" договору об организации туристического обслуживания от 15 июня 2016 года, неустойки в сумме *** рублей, убытков в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по договору реализации туристского продукта.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору от 15.06.2016 года денежные средства в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по ходатайству Каталин В.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Амботис Турс Сервис" Калабеков Э.С.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Компания "Соль-О", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Коханова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Кохановой Т.А. по доверенности Каталин В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить со ссылкой на то обстоятельство, что ответчики совместно осуществляли деятельность по продвижению и реализации туристических услуг (продукта), следовательно, должны, по его мнению, нести солидарную ответственность.

Представитель ООО "ТК Амботис Турс Сервис" Калабеков Э.С-М. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО Компания "Соль-О" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Каталина В.В и представителя ответчика ООО "ТК Амботис Турс Сервис" Калабекова Э.С-М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2016 года между Кохановой Т.А. (турист) и ООО "Компания Соль-О" (турфирма) заключен Договор об организации туристического обслуживания, по условиям которого турфирма обязалась от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура) в период с 26.06.2016 г. по 05.07.2016 г. в стране Кипр.

Стоимость тура определена в сумме *** руб.

Согласно п.1.2. Договора турист передает турфирме денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения, а турфирма передает туристу туристские и проездные документы.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что турфирма приобретает тур от собственного имени, но за счет туриста, у туроператора - ООО "ТК Амботис Турс Сервис".

Истец выполнила свои обязательства по договору, передала необходимые документы и полностью оплатила стоимость тура, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.06.2016г на сумму *** руб. и от 17.06.2016г на сумму *** руб. (л.д.11-12).

Турагентом - ООО "Компания Соль-О", со своей стороны, обязательства исполнены не были, путевка и документы, необходимые для проезда к месту отдыха, переданы истцу не были.

27.06.2016 года истец направила ответчикам претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа не получила. До настоящего времени денежные средства в сумме *** руб. истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом представленных письменных доказательств, пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственность за непредоставление оплаченных туристских услуг перед истцом должен нести турагент - ООО "Компания "Соль-О", не исполнивший возложенные на него по договору обязательства, что указанная ответственность не может быть возложена на туроператора ООО "ТК Амботис Тур Сервис", который не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца и не получал оплату соответствующих услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства, установленным на основании представленных доказательствах, и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, в соответствии с абз. 2 указанной выше статьи, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Согласно агентскому договору N *** от 20.08.2015 года, заключенному между ОО "ТК Амботис Турс Сервис" (туроператор) и ООО "Компания "Соль-О" (агент) по сделкам, совершенным с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.2.2.), Агент не имеет права вступать в обязательственные отношения с туристами от имени туроператора, не имеет права предоставлять гарантии и делать заверения от имени Туроператора (п.2.3.) туроператор несет ответственность перед Агентом или туристом за выполнение принятых на себя настоящим договором обязательств только при условии полной оплаты туроператора и выполнения Агентом и туристом всех требований и обязательств настоящего договора (п.10.1).

Денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, агентом ООО "Компания" Соль-О" туроператору ООО "ТК Амботис Тур Сервис" не перечислялись, что подтверждено расширенной выпиской по расчетному счету клиента ООО " ТК Амботис Турс Сервис" за период с 15.06.2016г по 26.06.2016 г.

Туроператор о заключении договора о реализации туристского продукта турагентом уведомлен не был, в связи с чем ООО "ТК Амботис Тур Сервис" не осуществляло формирование конкретного туристического продукта по заявке истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченные туристские услуги не были оказаны истцу вследствие невыполнения турагентом обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договором об организации туристического обслуживания, агентским договором, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО "Компания Соль-О" в пользу Кохановой Т.А. оплаченные по договору от 15.06.2016 года денежные средства в размере *** руб. *** коп., а в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "ТК Амботис Турс Сервис", отказал.

Поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок уплаченные истцом денежные средства ООО "Компания Соль-О" по требованию потребителя возвращены не были, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с указанного ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в *** руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Компания "Соль-О" в пользу истца счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Компания "Соль-О" в пользу истца взыскан штраф в сумме *** рублей.

Вопрос о взыскании в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 6170 руб. разрешен судом согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Изложенные в решении судом первой инстанции выводы мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена. Напротив, предусмотрена ответственность турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кохановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: