Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18597/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-18597/17 Ф/судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лиева К.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Взыскать с Лиева К.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере *** рубля *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Лиеву К.К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 27 апреля 2013 года произошло ДТП по вине водителя Лиева К. К., управлявшего автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***. Истец, признав в соответствии с условиями страхования застрахованное транспортное средство конструктивно погибшим, определил размер страховой выплаты, исходя из *** % от страховой суммы, и выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере *** рубля. Риск гражданской ответственности виновника ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах". С учетом произведенной третьему участнику ДТП Королеву А.В. выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., и обязательства истца в рамках договора ОСАГО в сумме *** руб. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика Лиева К.К.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лиев К.К.

Ответчик Лиев К.К., его представитель Датхужев Ч.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" Пучнин Р.П. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лиева К.К., обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Датхужева Ч.Д., ответчика Лиева К.К., представителя СПАО "Ингосстрах" Пучнина Р.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению, и размера госпошины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2013 года в *** часов *** минут у д. *** по ул. *** в г. Москве по вине водителя Лиева К.К., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ащеулову Я.Н., и автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Королеву А.В.

Факт ДТП подтверждается справками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лиева К.К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водителем Лиевым К.К. было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобили "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак *** получили механические повреждения.

Ответственность Лиева К.К. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" по полису ВВВ ***.

Автомобиль "KIA*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ащеулову Я.Н., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства произвело выплату страхового возмещения страхователю Ашеулову Я.Н. в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от 05 ноября 2013 года.

По договору ОСАГО в счет возмещения причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** , ущерба СПАО "Ингосстрах" перечислило Королеву А.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Удовлетворяя требование истца в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Лиеву К.К. как к лицу, ответственному за убытки.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции основывался на представленных истцом доказательствах: акте осмотра транспортного средства от 07.05.2013 г., составленного специалистом ООО "Цитадель-Эксперт", дефектовочными ведомостями, калькуляцией, составленной ООО "Автопроф" на основании заказ-наряда.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГПК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В сил п. 1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеприведенных норм права договор страхования имущество (транспортного средства) порождает права и обязанности только для лиц, являющихся сторонами данного договора.

П. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда, и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Между тем, размер ущерба истцом определен не в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями, а на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и Ашеуловым Я.Н.

В обоснование размера ущерба истец представил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. При этом в примечании к калькуляции указано, что на автомашине имеются пересекающиеся повреждения, не относящиеся в данной аварии. Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена страховщиком по риску "полная гибель", поскольку по расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта составила более *** % от страховой суммы. При этом размер страховой выплаты определен как *** % от страховой суммы.

Вместе с тем, доказательств того, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, а также стоимости годных остатков автомобиля, истцом не представлено.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у лиц, составивших калькуляцию на ремонт, соответствующей квалификации, учитывая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены не относящиеся к данной аварии повреждения, а также принимая во внимание, что размер ущерба является юридически значимым обстоятельством по делу, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу представленное ответчиком заключение, составленное ООО "Гранд Эксперт".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп.

В силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда в части размера подлежащего возмещения ответчиком ущерба и размера государственной пошлины.

В счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" с Лиева К.К. подлежит взысканию *** руб. *** коп., разница между определенной на основании заключения ООО "Гранд Эксперт" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим возмещению СПАО "Ингосстрах" ущербом в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности (*** коп. - *** руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с Лиева К.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Что касается довода ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, данный довод повлечь отмену постановленного решения не может.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика по его месту жительства заблаговременно направлялось извещение о дате судебного заседания, назначенного на 10 августа 2016 года, которые возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.52).

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лица, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года изменить в части размера взыскиваемых с Лиева К.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет возмещения ущерба и размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Лиева Казбека Каплановича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере ***, *** руб.. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи